Sentenza n. 3852/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza di demolizione n. 33 del 27 dicembre 2022, sostenendo la violazione degli artt. 23, comma 1, 10 e 36 d.P.R. 380/2001 e l’eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria. Ha dedotto che gli interventi realizzati consistessero nell’ampliamento di un piano seminterrato, nella realizzazione di un porticato e nella costruzione di un sottotetto aperto su due lati, funzionale a un impianto fotovoltaico, e che tali opere non fossero abusive o comunque non fossero state adeguatamente individuate dal Comune. Con motivi aggiunti ha impugnato il diniego, privo di protocollo e data secondo la prospettazione iniziale, del permesso di costruire in sanatoria relativo al sottotetto e all’impianto fotovoltaico. Ha dedotto la violazione dell’art. 7 l. 241/1990, dell’art. 7-bis, comma 5, d.lgs. 28/2011 e dell’art. 2 l.r. Campania n. 11/2022, sostenendo che la struttura costituisse un’opera di manutenzione ordinaria o comunque un mero supporto ai pannelli fotovoltaici, non destinato a uso residenziale. Il Comune ha sostenuto che l’intervento consistesse invece in una sopraelevazione abusiva di circa 167,20 mq e 576,84 mc, realizzata in assenza di titolo, già oggetto di una precedente ordinanza di demolizione non impugnata, e che il diniego in sanatoria fosse fondato su una pluralità di ragioni, tra cui l’assenza della doppia conformità, la difformità tra la documentazione e lo stato dei luoghi e la localizzazione dell’immobile in zona agricola e in zona rossa ad alto rischio vulcanico. Il Collegio ha inoltre rilevato che il ricorrente non aveva censurato tutte le ragioni poste a fondamento del diniego.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato respinto. Il TAR ha ritenuto che i sopralluoghi e la documentazione acquisita dimostrassero la presenza di una sopraelevazione abusiva al secondo piano, costituita da pilastri in cemento armato e acciaio e da un solaio ligneo, con superficie di circa 167,20 mq e volumetria di circa 576,84 mc. L’impianto fotovoltaico risultava installato successivamente su tale volume abusivo e non su una semplice struttura di supporto. La medesima sopraelevazione era già stata oggetto dell’ordinanza di demolizione n. 8 del 18 marzo 2022, non impugnata, sicché le contestazioni relative al piano seminterrato e al porticato sono state ritenute estranee all’oggetto dell’ordinanza impugnata. Il ricorrente, inoltre, non ha fornito prova o principio di prova idoneo a smentire gli accertamenti comunali. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili perché il diniego di sanatoria era un atto plurimotivato e il ricorrente non aveva contestato tutte le ragioni autonomamente poste a suo fondamento. Il consolidamento anche di una sola ragione sarebbe stato sufficiente a sostenere il diniego e a determinare la carenza di interesse rispetto alle altre censure. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, liquidate in euro 4.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La demolizione della sopraelevazione abusiva è stata ricondotta al regime sanzionatorio previsto per gli interventi eseguiti in assenza o totale difformità dal permesso di costruire.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  La sanatoria edilizia è stata esaminata in relazione al requisito della doppia conformità, indicato dal Comune tra le ragioni del diniego.

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente con riferimento al regime abilitativo degli interventi, ma le relative censure sono state disattese.

• art. 10 d.P.R. 380/2001

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente con riferimento alla necessità del titolo edilizio, senza incidere sull’accertamento della sopraelevazione abusiva.

• art. 7 l. 241/1990

  La violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento è stata dedotta nei motivi aggiunti, ma l’impugnazione è stata dichiarata inammissibile per mancata contestazione di tutte le autonome ragioni del diniego.

• art. 7-bis, comma 5, d.lgs. 28/2011

  La disposizione è stata invocata per sostenere il carattere non abusivo o non soggetto a demolizione dell’intervento funzionale all’impianto fotovoltaico, tesi non accolta dal Collegio.

• Legge Regione Campania 10 dicembre 2003, n. 21

  La localizzazione dell’immobile in zona rossa ad alto rischio vulcanico è stata indicata quale elemento ostativo alla sanatoria.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione accerta che i pannelli fotovoltaici sono installati su un volume edilizio abusivo già realizzato, l’impianto non trasforma la sopraelevazione in una semplice struttura di supporto né esclude l’applicazione delle sanzioni edilizie demolitorie.
• In presenza di un atto amministrativo plurimotivato, il ricorrente deve contestare tutte le ragioni autonome poste a fondamento del provvedimento; la mancata impugnazione anche di una sola di esse rende il gravame inammissibile per carenza di interesse, poiché quella ragione è di per sé sufficiente a sorreggere l’atto.
• L’ordine di demolizione può essere legittimamente fondato sugli accertamenti tecnici relativi a una sopraelevazione abusiva, quando il ricorrente non fornisca prova o almeno un principio di prova idoneo a smentire la ricostruzione dell’amministrazione.
• Le contestazioni relative a opere diverse da quelle individuate nell’ordine di demolizione non incidono sulla legittimità del provvedimento e non possono condurre al suo annullamento.
• La localizzazione dell’intervento in area agricola e in zona rossa ad alto rischio vulcanico, unitamente all’assenza della doppia conformità e alla difformità tra documentazione e stato dei luoghi, può costituire un complesso autonomo di ragioni ostative al rilascio del permesso di costruire in sanatoria.

Come è indicizzato