Sentenza del 11/11/2016 n. 23056 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente sosteneva che la Commissione tributaria regionale avesse erroneamente declinato la giurisdizione sull'intera controversia, poiché quattro delle cartelle poste a fondamento dell'iscrizione ipotecaria riguardavano crediti IVA, pacificamente tributari e quindi rientranti nella giurisdizione delle commissioni tributarie. In primo grado aveva inoltre contestato l'incertezza sulle modalità di notifica delle cartelle e la prescrizione dei crediti. Il concessionario aveva eccepito in via incidentale la tardività dell'impugnazione dell'iscrizione ipotecaria, proposta oltre il termine di 60 giorni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del contribuente, ritenendo fondata la censura sulla giurisdizione: la CTR non poteva dichiararsi priva di giurisdizione sull'intera controversia, poiché almeno quattro cartelle riguardavano crediti IVA. Il ricorso incidentale del concessionario è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata, anche per le spese, a diversa composizione della Commissione tributaria regionale per la Campania, che dovrà esaminare il merito della controversia.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2, comma 1

  La giurisdizione tributaria comprende le controversie relative ai tributi, tra cui i crediti IVA. Poiché alcune cartelle riguardavano l'IVA, la Commissione tributaria regionale non poteva declinare la giurisdizione sull'intera controversia.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21

  La disposizione disciplina il termine per proporre ricorso contro gli atti impugnabili davanti al giudice tributario, indicato dal concessionario in 60 giorni dalla notificazione o conoscenza dell'atto.

• Codice di procedura civile, art. 112

  È richiamato dal concessionario per lamentare l'omessa pronuncia dei giudici d'appello sull'eccezione di tardività dell'impugnazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 1, 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per Cassazione richiamati dalle parti, riguardanti rispettivamente la giurisdizione, la violazione o falsa applicazione di legge e l'omesso esame di un fatto decisivo.

• Codice di procedura civile, artt. 140 e 143

  Sono richiamati in relazione alle modalità di notificazione delle cartelle, la cui corretta individuazione era stata contestata dal contribuente.

Massime di principio

• Quando un unico atto di riscossione riguarda pretese di natura diversa, la giurisdizione deve essere individuata in relazione alla natura di ciascun credito: i crediti tributari, come l'IVA, spettano al giudice tributario, mentre altre pretese possono appartenere alla giurisdizione ordinaria.
• La presenza di crediti non tributari non consente automaticamente di escludere la giurisdizione tributaria sull'intera controversia; il giudice deve distinguere le singole posizioni e verificare quali cartelle siano effettivamente tributarie.
• L'accoglimento di una questione di giurisdizione non comporta necessariamente la definizione favorevole del merito: la causa viene normalmente rinviata al giudice competente per esaminare notifiche, prescrizione, validità dell'iscrizione ipotecaria e tempestività del ricorso.
• L'impugnazione di un atto della riscossione deve rispettare il termine previsto dalla legge, normalmente decorrente dalla notificazione o dalla conoscenza legale dell'atto; la tempestività può costituire una questione decisiva e deve essere adeguatamente documentata.
• In presenza di notifiche controverse, è essenziale esaminare le relate e gli atti notificatori per stabilire quale procedura sia stata utilizzata e da quando decorra il termine per impugnare.