Cassazione Civile, Ordinanza n. 24469/2026 del 05/08/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di addebito per contributi dovuti alla gestione dei coltivatori diretti per gli anni 2005-2011. La interessata ha contestato l'atto sostenendo, tra l'altro, che un precedente giudicato del Tribunale di Catania avrebbe già accertato che un familiare indicato dall'INPS come coadiutore era invece suo lavoratore subordinato negli anni 2006-2008, con conseguente incompatibilità rispetto alla pretesa contributiva. Il Tribunale e la Corte d'appello avevano respinto l'opposizione; in cassazione il ricorso originario era stato dichiarato inammissibile quanto al primo motivo sul giudicato esterno e infondati gli altri motivi. Con il successivo ricorso per revocazione, ai sensi dell'art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., la ricorrente ha dedotto errore di fatto della Corte di cassazione, sostenendo che quest'ultima avrebbe erroneamente ritenuto non prodotta la sentenza del Tribunale di Catania n. 1631/2016 e comunque non dimostrata la riferibilità di quel giudicato al rapporto oggetto di causa, nonostante nell'indice del ricorso e negli atti richiamati vi fossero la sentenza, la correzione di errore materiale e la documentazione INPS. Ha inoltre insistito sul fatto che il giudicato esterno, una volta formatosi, sarebbe rilevabile d'ufficio e precluderebbe il riesame della qualifica previdenziale del familiare. L'INPS ha resistito eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza della revocazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che l'asserito errore percettivo non fosse decisivo, perché l'ordinanza revocanda si era fondata non solo sulla mancata rinvenuta produzione della sentenza, ma soprattutto sulla lettura del testo della stessa riportato nel ricorso, dal quale non emergeva con certezza che il rapporto accertato fosse proprio quello dedotto nel giudizio. La Corte ha quindi escluso che vi fosse un errore di fatto idoneo a integrare il motivo di revocazione, ribadendo che tale rimedio non può essere utilizzato per ottenere una diversa valutazione giuridica o probatoria, né per introdurre documenti nuovi non prodotti nei precedenti gradi. Ha condannato la ricorrente alle spese e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La revocazione della sentenza di cassazione è ammissibile solo per errore di fatto, cioè per una svista percettiva su un dato decisivo risultante dagli atti, non per errori di diritto o di valutazione.

• art. 391-bis c.p.c.

  In combinato disposto con l'art. 395, n. 4, delimita il perimetro della revocazione delle decisioni della Corte di cassazione ai soli errori di fatto percettivi e non consente di rimettere in discussione il giudizio giuridico.

• art. 2909 c.c.

  È richiamato in relazione all'efficacia del giudicato esterno, che, se realmente formatosi e riferibile alla medesima questione, preclude il riesame del punto coperto da giudicato.

• art. 324 c.p.c.

  Definisce il giudicato formale ed è richiamato quale base dell'eccezione di giudicato esterno, rilevabile anche d'ufficio.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  È evocato nei precedenti motivi del ricorso originario; la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione, dopo la riforma, resta circoscritto al minimo costituzionale.

• art. 113 c.p.c.

  È richiamato nei motivi originari in relazione alla dedotta falsa applicazione delle norme sostanziali e processuali da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  È richiamato nei motivi originari per contestare la valutazione delle prove; la Corte esclude che tali censure possano essere veicolate tramite revocazione se implicano una diversa valutazione del materiale istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte non accoglie la doglianza perché essa mira in sostanza a rivalutare il quadro probatorio.

• art. 1, comma 1, d.lgs. n. 99 del 2004

  Viene interpretato nel senso che il riconoscimento regionale dei requisiti dell'imprenditore agricolo professionale non esaurisce i poteri dell'INPS, che mantiene verifiche autonome ai fini previdenziali.

• art. 6 d.P.R. n. 476 del 2001

  Attribuisce all'INPS il potere di disporre, anche d'ufficio, iscrizione, variazione o cancellazione dagli elenchi previdenziali, pur in presenza dell'accertamento regionale dei requisiti.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato nel quinto motivo originario per il vizio di motivazione; la Corte ribadisce che il controllo di legittimità non si estende al merito della valutazione se la motivazione supera la soglia minima costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento della statuizione finale sull'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• La revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. contro una decisione della Corte di cassazione è ammissibile solo se l'errore di fatto consiste in una svista materiale immediatamente riscontrabile dagli atti, avente ad oggetto un fatto non controverso e decisivo; non è utilizzabile per contestare l'interpretazione degli atti, la valutazione delle prove o la soluzione giuridica adottata.
• L'errore revocatorio non sussiste quando la decisione impugnata si fondi anche su una autonoma valutazione del testo dell'atto richiamato: in tal caso l'eventuale inesatta percezione di un documento accessorio o di un allegato non è decisiva se non incide sulla ratio decidendi.
• Il giudicato esterno, per essere utile nel giudizio successivo, deve risultare non solo dedotto ma anche riferibile con certezza alla medesima questione controversa; se dal testo della sentenza richiamata non emerge l'identità del rapporto o del fatto accertato, il giudice di legittimità può escluderne la decisività.
• Nel sindacato di legittimità la censura sulla motivazione è confinata al minimo costituzionale: non è consentito trasformare il ricorso per cassazione o per revocazione in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.
• In materia previdenziale agricola, il riconoscimento regionale dei requisiti dell'imprenditore agricolo professionale non impedisce all'INPS di svolgere verifiche autonome e di adottare provvedimenti di iscrizione, variazione o cancellazione ai fini assicurativi e contributivi.

Come è indicizzato