Cassazione Civile, Ordinanza n. 24508/2026 del 06/08/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l'INPS ha richiesto a una socia di società a responsabilità limitata il pagamento di contributi alla Gestione commercianti per il periodo luglio 2015-dicembre 2016, assumendo che ella svolgesse nell'impresa attività lavorativa abituale e prevalente, con conseguente iscrizione d'ufficio. In primo grado l'opposizione era stata accolta, ma in appello la decisione è stata riformata e l'opposizione è stata rigettata. La ricorrente ha denunciato, con il primo motivo, violazione degli artt. 2697 c.c., 116 c.p.c. e della disciplina sull'iscrizione alla Gestione commercianti, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto provata la partecipazione abituale e prevalente al lavoro aziendale, nonostante le testimonianze e la documentazione dimostrassero che ella era in realtà una lavoratrice subordinata che svolgeva mansioni secondo direttive del legale rappresentante. Con il secondo motivo ha dedotto l'omesso esame di un documento decisivo, ossia una comunicazione dell'INPS che avrebbe indicato la non iscrizione alla Gestione commercianti, ritenendo tale atto incompatibile con l'avviso di addebito impugnato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la doglianza nella parte in cui mirava a ottenere una diversa valutazione delle prove testimoniali e documentali, perché ciò attiene al merito ed è precluso in sede di legittimità. Ha inoltre escluso la violazione dell'art. 2697 c.c., osservando che la Corte d'appello aveva correttamente posto a carico dell'INPS l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa contributiva e aveva ritenuto tale onere assolto sulla base delle risultanze istruttorie. Anche il motivo sul preteso omesso esame del documento è stato dichiarato inammissibile, perché non era stata dimostrata la decisività dell'atto né la sua idoneità a sovvertire il fondamento della decisione di merito. Ne è seguita la condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e l'ordine di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è stata invocata per censurare la pretesa erronea applicazione delle regole sull'onere della prova e sulla valutazione delle risultanze istruttorie.

• art. 2697 c.c.

  La violazione di questa norma sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio a una parte diversa da quella su cui esso grava; nella specie la Corte ha ritenuto corretto porre all'INPS l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa e ha reputato tale onere assolto.

• art. 116 c.p.c.

  È stata richiamata nella censura, ma la Corte ha escluso che vi fosse un vero vizio di legittimità, trattandosi in sostanza di richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 1, comma 203, della l.n. 602 del 1996

  È stata evocata dalla ricorrente quale norma disciplinante i presupposti dell'iscrizione alla Gestione commercianti, ma la Corte non ha ravvisato alcuna sua violazione.

• art. 380bis.1, secondo comma, c.p.c.

  Indica il rito camerale seguito dalla Corte per la decisione del ricorso.

• art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1bis, del d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• d.m. n. 55 del 2014

  Usato come base per la liquidazione delle spese secondo i parametri tabellari.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione ad avviso di addebito per contributi previdenziali, l'ente impositore deve provare i fatti costitutivi della pretesa contributiva; il giudice non può invertire tale onere.
• La censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l'onere della prova alla parte sbagliata; non è consentito usarla per contestare l'apprezzamento del materiale probatorio.
• In sede di legittimità non è ammesso chiedere una nuova valutazione delle prove testimoniali o documentali, né sostituire una diversa ricostruzione dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di omesso esame di un documento è deducibile solo se il documento trascurato sia decisivo, cioè idoneo a sovvertire con certezza la ratio decidendi e non solo a suggerire una soluzione alternativa plausibile.
• Quando la motivazione individua chiaramente le ragioni della decisione e indica le fonti probatorie ritenute decisive, il giudice di merito non è tenuto a confutare analiticamente ogni deduzione difensiva o ogni elemento istruttorio incompatibile con la decisione adottata.

Come è indicizzato