Cassazione Civile, Ordinanza n. 13433/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un'ordinanza-ingiunzione del Ministero dell'economia e delle finanze che aveva irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria per violazione della normativa sul divieto di trasferimento di denaro contante oltre soglia senza intermediari abilitati. In sede amministrativa e poi giudiziale si contestava che fossero stati effettuati trasferimenti per complessivi euro 2.412.498,07 mediante frazionamento di somme in importi inferiori alla soglia legale, con operazioni ricondotte al ricorrente anche tramite elementi investigativi e intercettazioni. Il Tribunale aveva ridotto la sanzione; la Corte d'appello aveva respinto sia l'appello principale del sanzionato sia quello incidentale del Ministero. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente/inidonea, soprattutto sulla questione della connessione con un procedimento penale; 2) violazione dell'art. 24 l. n. 689/1981, sostenendo che la pendenza del processo penale sugli stessi fatti avrebbe imposto la rimessione degli atti al giudice penale e sottratto al Ministero il potere sanzionatorio; 3) violazione delle norme sulla motivazione del decreto sanzionatorio e sul diritto alla prova, lamentando mancata ammissione di richieste istruttorie, ordine di esibizione e prova testimoniale; 4) erronea valutazione del materiale probatorio, con conseguente violazione delle regole sull'onere della prova e sull'efficacia probatoria degli atti acquisiti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che la motivazione della sentenza d'appello non era mancante né apparente, avendo affrontato il tema della connessione con il penale e richiamato un precedente di legittimità. Ha poi ribadito che l'art. 24 l. n. 689/1981 sposta la competenza al giudice penale solo quando l'accertamento dell'illecito amministrativo costituisca antecedente logico necessario per il reato; la mera pendenza di un procedimento penale sugli stessi fatti, senza specificazione del rapporto di pregiudizialità, non è sufficiente. Ha inoltre confermato che l'ordinanza-ingiunzione può essere motivata succintamente e anche per relationem all'atto di contestazione. Quanto alle prove, ha giudicato corretta l'inammissibilità dell'ordine di esibizione perché strumento residuale e non utilizzabile per supplire all'onere probatorio della parte, e corretta l'inammissibilità della prova testimoniale per difetto di specificità dei capitoli e delle circostanze dedotte. Infine, ha escluso che i giudici di merito avessero attribuito valore di prova legale agli atti penali, riconoscendo invece alle prove così acquisite il solo valore di elementi liberamente valutabili. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1, legge n. 197/1991

  norma sostanziale posta a fondamento della sanzione per trasferimenti di denaro contante oltre la soglia consentita senza intermediari abilitati

• art. 24 legge n. 689/1981

  la connessione obiettiva con un reato rileva solo quando l'accertamento dell'illecito amministrativo sia antecedente logico necessario per l'esistenza del reato; non basta la mera pendenza del procedimento penale sui medesimi fatti

• art. 18 legge n. 689/1981

  l'ordinanza-ingiunzione può avere motivazione succinta e anche per relationem all'atto di contestazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato ai fini della dedotta nullità per motivazione insufficiente o apparente

• art. 118, n. 4, disp. att. c.p.c.

  richiamato ai fini della dedotta nullità per motivazione insufficiente o apparente

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato ai fini della dedotta nullità per motivazione insufficiente o apparente

• art. 111 Cost.

  invocato dal ricorrente sul tema del dovere di motivazione; la Corte esclude la violazione del minimo costituzionale della motivazione

• art. 210 c.p.c.

  l'ordine di esibizione è strumento residuale, subordinato a presupposti specifici e non utilizzabile per supplire al mancato assolvimento dell'onere probatorio

• art. 244 c.p.c.

  la prova testimoniale deve essere dedotta con specifica indicazione dei fatti e dei testi; il rinvio generico ad altri atti non è sufficiente

• art. 115 c.p.c.

  le prove ritualmente acquisite e prodotte sono liberamente valutabili dal giudice; non vi è violazione quando il materiale probatorio venga apprezzato dal giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla valutazione delle prove, che resta affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito

• art. 421 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, ma non si ricava una specifica affermazione applicativa nella decisione

• art. 437 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, ma non si ricava una specifica affermazione applicativa nella decisione

• art. 2697 c.c.

  l'amministrazione deve provare gli elementi costitutivi della pretesa sanzionatoria, ma le prove acquisite e ritualmente utilizzate possono assolvere tale onere

• art. 2700 c.c.

  il verbale fa fede privilegiata solo per quanto attiene alla provenienza, alla data e ai fatti attestati come compiuti o avvenuti in presenza del verbalizzante; non attribuisce prova legale agli apprezzamenti o agli elementi valutativi

• art. 24 Cost.

  invocato in relazione al diritto alla prova e al giusto processo; la Corte non ravvisa violazioni

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La nullità della sentenza per difetto di motivazione è configurabile soltanto nei casi di anomalia motivazionale che si traducono in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è denunciabile il mero difetto di sufficienza della motivazione.
• In materia di sanzioni amministrative, la mera pendenza di un procedimento penale sugli stessi fatti non sposta automaticamente la competenza al giudice penale: l'art. 24 l. n. 689/1981 opera solo quando l'illecito amministrativo costituisca antecedente logico necessario per il reato.
• L'ordinanza-ingiunzione sanzionatoria può essere motivata in forma sintetica e anche per relationem all'atto di contestazione, purché consenta di comprendere le ragioni della decisione.
• L'ordine di esibizione è un mezzo istruttorio residuale e discrezionale, non utilizzabile per colmare lacune probatorie della parte onerata della prova.
• La prova testimoniale deve essere articolata con specifica indicazione dei fatti da provare e dei testimoni da escutere; il rinvio generico ad altri atti processuali non soddisfa il requisito di specificità.
• Le prove acquisite nel processo penale, se ritualmente prodotte nel giudizio civile e sottoposte al contraddittorio, sono liberamente valutabili dal giudice civile come prove precostituite e atipiche; non assumono automaticamente efficacia di prova legale.

Come è indicizzato