Sentenza n. 4874/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente in primo grado aveva impugnato la delibera consiliare n. 10/2021, con cui il Comune di Frattaminore aveva approvato il PUC. Deduceva che il piano avesse inciso negativamente sul valore dei propri immobili: un terreno agricolo, in precedenza destinato a comparto edificatorio, era stato in parte mantenuto agricolo e in parte destinato ad area per impianti sportivi e viabilità, con vincolo preordinato all’esproprio; quanto agli altri fabbricati, il dedotto deprezzamento sarebbe derivato dall’incremento dell’offerta abitativa e dalla riduzione delle aree naturali, agricole e storico-culturali. In appello ha contestato la declaratoria di parziale inammissibilità pronunciata dal TAR per difetto di interesse, sostenendo che il pregiudizio economico fosse prevedibile e che, quanto al terreno gravato dal vincolo espropriativo, sussistesse comunque l’interesse all’esame di tutte le censure. Ha inoltre riproposto i motivi non esaminati in primo grado: illegittimità del PUC per il parere negativo di coerenza della Città Metropolitana; necessità di rinnovare il preliminare di piano, il rapporto preliminare e la VAS a causa della difformità tra piano preliminare e PUC definitivo; erronea stima del fabbisogno abitativo; violazione dei criteri di densità territoriale; violazione del principio di minimo consumo del suolo e di recupero degli edifici esistenti; irragionevole dimensionamento degli insediamenti produttivi e insufficiente tutela delle aree agricole e archeologiche. Ha infine contestato il rigetto del motivo relativo all’assenza di una motivazione rafforzata per l’incremento degli standard urbanistici oltre i parametri dell’art. 3 del d.m. 1444/1968, deducendo violazione di legge, difetto di motivazione e di istruttoria, contraddittorietà, illogicità e irragionevolezza.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto integralmente l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto corretta la declaratoria di inammissibilità delle censure riferite al dedotto deprezzamento degli immobili, poiché l’appellante non aveva allegato e provato uno specifico pregiudizio concreto e attuale: la diminuzione del valore venale era stata prospettata sulla base di una presunzione, mentre le scelte pianificatorie, inclusa la realizzazione di aree a standard, avrebbero potuto anche incrementare il valore degli immobili. Quanto al fondo destinato in parte a standard e gravato da vincolo espropriativo, il Collegio ha ritenuto che i motivi ulteriori fossero astratti e generici e non dimostrassero il collegamento tra i vizi denunciati e la specifica destinazione impressa al fondo. La censura sul parere negativo di coerenza è stata ritenuta inammissibile perché non era stato spiegato come tale parere avrebbe evitato la destinazione del fondo a standard; inoltre, l’appellante non aveva contestato efficacemente l’affermazione della Città Metropolitana secondo cui il controllo formale sulla procedura urbanistica era stato delegato al Comune. È stata respinta la censura sulla necessità di rinnovare preliminare, rapporto preliminare e VAS: il preliminare di piano ha funzione di documento di indirizzo, volto ad avviare partecipazione e consultazione, e può essere modificato nella fase di adozione definitiva sulla base di elementi sopravvenuti. Sono state ritenute generiche e comunque infondate le censure sul fabbisogno abitativo, sulla densità territoriale, sul consumo di suolo, sul dimensionamento produttivo e sulla tutela delle aree agricole e archeologiche, anche perché non collegate specificamente alla destinazione a standard del fondo. Il motivo sull’eccesso di standard è stato respinto perché il Comune aveva fornito una motivazione ampia e articolata, fondata sulla grave carenza di attrezzature pubbliche e aree verdi: nel territorio risultavano 7,25 mq di attrezzature per abitante, pari al 40,27% del parametro previsto dal d.m. 1444/1968, e il piano mirava a triplicare le aree pubbliche. Le scelte urbanistiche sono state ricondotte all’ampia discrezionalità dell’amministrazione e non sono risultate affette da errori di fatto, abnorme illogicità o irragionevolezza. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  L’interesse ad agire richiede un’utilità concreta e attuale derivante dall’accoglimento della domanda; nel caso esaminato non è stato dimostrato uno specifico pregiudizio prodotto dalle scelte urbanistiche.

• art. 112 c.p.c.

  Non è stata ravvisata omessa pronuncia, poiché il TAR ha correttamente limitato l’esame alle censure ammissibili e pertinenti rispetto alla specifica lesione dedotta.

• art. 2 Reg. Regione Campania n. 5/2011

  L’amministrazione procedente predispone il rapporto preliminare (RP) contestualmente al preliminare di piano composto da indicazioni strutturali del piano e da un documento strategico e lo trasmette ai soggetti competenti in materia ambientale (SCA) da essa individuati.

  Il preliminare di piano è un documento di indirizzo destinato ad avviare partecipazione e consultazione e può essere modificato nella successiva fase di formazione del piano definitivo.

• art. 3 Reg. Regione Campania n. 5/2011

  Il piano definitivo è redatto sulla base del preliminare, ma la previsione non impedisce all’amministrazione di correggere o calibrare diversamente le scelte urbanistiche in sede definitiva.

• art. 3 d.m. 2 aprile 1968, n. 1444

  Il superamento degli standard minimi richiede una motivazione rafforzata; nel caso concreto tale motivazione è stata ritenuta sussistente nella relazione al PUC, che documentava la grave carenza di attrezzature pubbliche e aree verdi.

• art. 2 l.r. Campania n. 16/2004

  La disposizione è stata richiamata con riferimento ai principi di contenimento del consumo di suolo e di recupero degli edifici esistenti, ma le relative censure sono state ritenute generiche e comunque non idonee a superare la discrezionalità pianificatoria.

• art. 6 d.lgs. 152/2006

  È stato richiamato in relazione alla VAS; il giudice ha escluso che le modifiche intervenute tra preliminare e piano definitivo imponessero, sulla base degli elementi dedotti, la rinnovazione della procedura.

• art. 73 c.p.a.

  La memoria depositata in giudizio non conteneva una contestazione efficace delle affermazioni della Città Metropolitana circa la delega al Comune delle attività di pianificazione e verifica di legittimità.

Massime di principio

• L’interesse ad agire contro uno strumento urbanistico richiede l’allegazione e la prova di uno specifico, concreto e attuale pregiudizio derivante dall’atto impugnato; il mero dedotto deprezzamento degli immobili conseguente all’incremento dell’offerta abitativa non è sufficiente se fondato su una presunzione indimostrata.
• Quando l’impugnazione di uno strumento urbanistico è proposta da un proprietario il cui fondo è destinato a standard o gravato da vincolo espropriativo, le censure devono essere specificamente collegate alla destinazione impressa a quel fondo; motivi riferiti in astratto al dimensionamento complessivo del piano sono inammissibili se non dimostrano l’utilità concreta derivante dal loro accoglimento.
• Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili soltanto in presenza di errori di fatto, abnorme illogicità, manifesta irragionevolezza o altri vizi concretamente dimostrati; non è sufficiente una diversa valutazione dell’opportunità delle soluzioni pianificatorie.
• Il preliminare di piano ha natura di documento di indirizzo funzionale alla partecipazione e alla consultazione degli enti competenti e può essere modificato nella fase di formazione del piano definitivo, anche alla luce di elementi sopravvenuti; la difformità tra preliminare e piano definitivo non impone di per sé la rinnovazione dell’intero procedimento.
• Le scelte urbanistiche generali non richiedono, di regola, una motivazione puntuale per ogni singola area, essendo sufficiente la motivazione desumibile dai criteri generali, dai documenti di accompagnamento e dalla coerenza complessiva del piano; una motivazione rafforzata è necessaria, tra l’altro, quando siano superati gli standard urbanistici minimi.
• La motivazione rafforzata per il superamento degli standard urbanistici è adeguata quando la relazione di piano documenta concretamente la carenza di attrezzature pubbliche e aree verdi e illustra l’obiettivo di colmare tale deficit mediante un significativo incremento delle dotazioni.

Come è indicizzato