Cassazione Civile, Ordinanza n. 16781/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento TARSU/TIA emesso da un Comune per le annualità 2005-2011, pari a euro 1.658,73. In primo grado il ricorso era stato accolto solo per l'annualità 2005, ritenuta prescritta; in appello il contribuente insisteva contestando la legittimità della pretesa, la decadenza dal potere accertativo e la regolarità della notifica. In Cassazione proponeva quattro motivi: (1) violazione dell'art. 7, comma 1, l. n. 212/2000 per difetto di motivazione, perché l'atto richiamava accertamenti della società concessionaria senza darne adeguata contezza; (2) violazione dell'art. 7 l. n. 212/2000 e dell'art. 112 c.p.c. per mancata allegazione degli accertamenti eseguiti dalla ditta Maggioli; (3) violazione dell'art. 7 l. n. 212/2000 per mancata indicazione del criterio di calcolo degli interessi; (4) violazione dell'art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507/1993 e dell'art. 112 c.p.c. Anche il Comune è rimasto intimato in Cassazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendoli fondati, e ha dichiarato assorbiti il terzo e il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso del contribuente contro l'avviso di accertamento. Il nodo decisivo è stato individuato nella motivazione per relationem dell'atto impositivo: il rinvio agli accertamenti della concessionaria era ritenuto troppo generico, perché non specificava quali attività istruttorie fossero state effettivamente svolte né consentiva al contribuente di comprendere le ragioni della maggiore superficie accertata. Le spese sono state poste a carico del Comune.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  L'obbligo di motivazione degli atti tributari può essere assolto anche per relationem, ma solo se gli atti richiamati siano conosciuti o facilmente conoscibili dal contribuente e se ne sia riprodotto il contenuto essenziale; un richiamo generico e non specificato è insufficiente.

• art. 1, comma 162, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  La norma è letta in coerenza con lo Statuto del contribuente nel senso che l'atto impositivo può rinviare ad altri atti, purché ciò non pregiudichi il diritto di difesa e il contenuto essenziale dell'atto richiamato sia reso percepibile.

• art. 156 c.p.c.

  È richiamato per affermare che una nullità dell'atto notificato può ritenersi sanata dal raggiungimento dello scopo, ma tale principio non vale a colmare una motivazione carente nella sostanza.

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  È il parametro processuale dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dal contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato per i motivi di violazione di legge relativi alla motivazione dell'atto e al calcolo degli interessi.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per i motivi attinenti a nullità processuali e omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato quale parametro del vizio di omessa pronuncia o di pronuncia oltre i limiti della domanda/eccezione.

• art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993

  È evocato nel quarto motivo, ma la censura resta assorbita dall'accoglimento dei primi due.

Massime di principio

• L'avviso di accertamento tributario può essere motivato per relationem, ma il rinvio ad altri atti o verifiche è legittimo solo se l'atto richiamato è facilmente conoscibile dal contribuente o ne sia riprodotto il contenuto essenziale.
• Quando la motivazione per relationem si risolve in un richiamo generico a "accertamenti" o a una verifica di terzi senza indicazione concreta delle attività svolte, l'atto è affetto da carenza di motivazione e si lede il diritto di difesa del contribuente.
• In sede di legittimità, chi contesta la motivazione per relationem deve indicare specificamente perché il richiamo sarebbe inidoneo; tuttavia, se il contenuto dell'atto non consente di comprendere l'oggetto della pretesa, la censura è fondata.
• La sanatoria per raggiungimento dello scopo non può supplire alla mancanza sostanziale di motivazione dell'atto impositivo, ove il contribuente non sia posto in condizione di comprendere le ragioni della pretesa.
• Se l'accoglimento di un vizio assorbente rende superflue le ulteriori censure, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato