Cassazione Penale, Sentenza n. 22526/2024 del 04/06/2024

Esito

La controversia

Pero Umberto impugnava la sentenza del Tribunale di Vercelli (20/05/2023) con atto del 31/07/2023, chiedendo contestualmente la restituzione nel termine per impugnare (per omessa notifica del verbale d'udienza del 14/02/2023 che aveva rinviato il processo al 18/04/2023) e proponendo l'appello "in via subordinata". La Corte d'appello di Torino dichiarò l'appello inammissibile per tardività (termine scaduto il 30/07/2023) lasciando tuttavia impregiudicata la richiesta di restituzione nel termine e non decidendo su di essa né motivando la riserva né indicando altro giudice competente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha rilevato che la richiesta di restituzione nel termine era logicamente pregiudiziale rispetto all'esame dell'ammissibilità dell'appello e che la Corte d'appello, competente per decidere ai sensi dell'art. 175, comma 4, cod.proc.pen., ha errato nel non decidere né motivare la riserva, non indicando né trasmettendo l'atto a un diverso ufficio né fissando udienza. Per questi motivi l'ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'appello di Torino per il prosieguo e la decisione sulla istanza di restituzione in termini.

Norme richiamate

• art. 175, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 175, comma 2, cod.proc.pen.

  La norma regola la restituzione nel termine per impugnare; la richiesta di restituzione è pregiudiziale rispetto all'esame di ammissibilità dell'impugnazione quando la tempestività dipende dall'accoglimento della restituzione.

• art. 175, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 175, comma 4, cod.proc.pen.

  Attribuisce alla Corte d'appello la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione in termine; dunque non era giustificata la riserva della decisione a un 'giudice ex art. 175' non individuato.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

  Sono i motivi di ricorso per cassazione invocati (violazione di legge penale e vizio di motivazione); la Corte ha ritenuto sussistere il vizio nella mancata decisione e nella carenza di motivazione.

Massime di principio

• Se il ricorrente formula contestualmente una istanza di restituzione nel termine e un'appello, la domanda di restituzione è pregiudiziale: il giudice deve decidere prima su quella perché l'ammissibilità dell'appello può dipenderne.
• La Corte d'appello è competente a decidere sulla restituzione in termini ai sensi dell'art. 175, comma 4; non può semplicemente dichiarare l'appello inammissibile per tardività senza decidere o motivare la posizione sulla restituzione.
• Se il giudice intende riservare la decisione sulla restituzione, deve indicare esplicitamente il giudice a cui riserva, trasmettere l'atto all'ufficio competente o fissare udienza; l'omissione può determinare l'annullamento dell'atto per violazione della procedura e carenza motivazionale.
• La mancata notifica di atti/processi che impedisce di rispettare i termini per impugnare giustifica una istanza di restituzione nel termine; tale istanza va valutata prima di dichiarare l'impugnazione inammissibile.
• In caso di omissioni procedurali o di motivazione sul rapporto tra istanza di restituzione e impugnazione, la Cassazione è incline ad annullare l'ordinanza e a rinviare gli atti al giudice competente perché decida sull'istanza pregiudiziale.