Cassazione Penale, Sentenza n. 31116/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

Ghezzi è stato condannato per il reato di omesso versamento dell'IVA (art. 10-ter d.lgs. 74/2000) per l'anno 2015, per un importo di euro 984.255,00, in qualità di legale rappresentante della Software Development S.r.l. Ha impugnato sostenendo l'insussistenza dell'elemento oggettivo e soggettivo: ha detto di essere stato nominato amministratore dopo la redazione/invio della dichiarazione 2015, di aver sottoscritto un piano di rateizzazione il 2/5/2018 e pagato alcune rate, e che la mancanza di liquidità derivò da eventi successivi (risoluzione contratto di affitto del 18/4/2019), dunque non poteva essere ritenuto responsabile per condotte pregresse di altri.

La decisione

Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e privo della necessaria indicazione dei motivi di cui all'art. 606 c.p.p., oltre che manifestamente infondato: Ghezzi risultava legale rappresentante alla scadenza del termine per il versamento (27/12/2016) e non ha dimostrato l'impossibilità non a lui imputabile di procurare le somme dovute. Perciò il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. 74/2000

  omesso versamento dell'IVA

  La norma incriminatrice punisce l'omesso versamento dell'IVA; la Corte precisa che il legale rappresentante che subentra e non verifica gli adempimenti può rispondere, anche a titolo di dolo eventuale, per l'omesso versamento risultante dalla dichiarazione societaria

• art. 606 c.p.p.

  disciplina dei motivi di impugnazione in cassazione

  Il ricorso per Cassazione è ammesso solo per i motivi tassativamente previsti da questa norma; l'omessa indicazione della specifica ipotesi di cui all'art. 606 rende il ricorso aspecifico e inammissibile

• art. 581 c.p.p.

  riguardo all'aspecificità dei motivi

  La genericità delle censure determina l'inammissibilità ex art. 581 c.p.p., perché impedisce di precisare i limiti della devoluzione al giudice di legittimità

• art. 27 Costituzione

  La Corte ritiene la questione costituzionale infondata dato che il ricorrente non ha dimostrato l'impossibilità non imputabile a lui; non emerge violazione dell'art. 27 alla luce degli accertamenti di fatto

Massime di principio

• Il ricorso per Cassazione deve indicare in modo chiaro e specifico le fattispecie di cui all'art. 606 c.p.p.; la genericità comporta inammissibilità.
• Chi subentra nella carica di amministratore o legale rappresentante dopo la presentazione della dichiarazione e prima della scadenza del versamento ha l'obbligo di verificare gli ultimi adempimenti contabili/fiscali e può essere ritenuto responsabile, anche a titolo di dolo eventuale, per omissioni pregresse se non pone in essere controlli e iniziative idonee.
• La crisi di liquidità o la successiva rateizzazione non escludono automaticamente il dolo: per escludere responsabilità è necessario dimostrare che siano state adottate tutte le iniziative idonee e tempestive per adempiere (incluso attingere al patrimonio personale o intraprendere procedure concorsuali), ovvero che l'inadempimento sia dovuto a forza maggiore non imputabile.
• Pagamenti o piani di rateizzazione attivati dopo la scadenza non provano l'impossibilità alla data rilevante; la difesa deve documentare elementi concreti che dimostrino l'impossibilità oggettiva e non imputabile al rappresentante sociale.