Cassazione Penale, Sentenza n. 10939/2022 del 25/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto l'applicazione della disciplina della continuazione in sede di esecuzione con riferimento a sentenze per reati di truffa (due sentenze del Tribunale di Ferrara e una del Tribunale di Ravenna). Il Tribunale di Ravenna aveva rigettato l'istanza ritenendo che, pur sussistendo contiguità temporale e omogeneità dei reati, non emergesse una programmazione unitaria originaria, richiedendo alla difesa ulteriori elementi a prova della programmazione e affermando che le peculiari modalità di ciascun fatto dimostravano autonome delibazioni volitive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando per nuovo giudizio al Tribunale di Ravenna in composizione monocratica diversa. La Corte ha rilevato: a) che il giudice dell'esecuzione si era pronunciato su un oggetto non richiesto (una delle sentenze menzionate nell'istanza non era stata posta in continuazione), violando il principio della domanda; b) che, nonostante il riconoscimento di indicatori sintomatici della continuazione (omogeneità dei reati e contiguità spazio-temporale), il rigetto era motivato in modo apparente e generico, con riferimento a inesposte e non descritte "peculiarità della condotta" e senza indicare elementi fattuali concreti tratti dalle sentenze esaminate tali da escludere la programmazione unitaria. Per tali carenze la sentenza è stata annullata e il procedimento rimandato per una nuova decisione motivata.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  norma procedurale che disciplina l'istanza di applicazione della continuazione in sede di esecuzione; impone al giudice di verificare i requisiti per riconoscere la continuazione

• art. 666 cod. proc. pen.

  richiamato per il principio della domanda: il giudice non può decidere su questioni o estendere la decisione oltre quanto richiesto dall'istanza

• Sezioni Unite, n. 28659 del 18/5/2017 (Gargiulo)

  giurisprudenza che individua gli indicatori necessari per il riconoscimento della continuazione: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità di condotta, sistematicità, abitudini programmate di vita e la programmazione dei reati successivi già all'epoca del primo reato

• Sez. 1, n. 46405 del 17/10/2012 (Pariota)

  principio secondo cui il giudice dell'esecuzione non può pronunciarsi oltre la domanda formulata dalle parti

• Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018 (Bencivenga)

  richiama la ripartizione dell'onere di allegazione: il richiedente deve indicare gli elementi sintomatici della continuazione, ma il giudice deve motivare concretamente se ritiene tali elementi insufficienti

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione è necessario allegare e, se possibile, documentare indicatori concreti: omogeneità del bene giuridico tutelato, contiguità spazio-temporale, analogie nelle modalità, sistematicità e segni di una programmazione originaria dei reati.
• Il giudice dell'esecuzione non può negare la continuazione con motivazioni generiche: deve indicare elementi fattuali specifici e tratti dalle sentenze o dagli atti che giustifichino il contrasto con l'ipotesi di programmazione unitaria.
• Il giudice non può decidere su oggetti non richiesti dall'istante (principio della domanda): l'estensione della decisione a fatti non domandati costituisce vizio procedurale.
• Se il giudice riconosce la presenza di indicatori favorevoli alla continuazione ma li ritiene comunque insufficienti, deve fornire una motivazione esplicita e circostanziata sulle ragioni di tale valutazione; altrimenti la decisione è vulnerabile in sede di impugnazione.
• In presenza di carenze motivazionali o di decisioni su oggetti non richiesti, il rimedio tende all'annullamento con rinvio per nuovo giudizio, anche a diverso giudice, affinché siano colmate le lacune e rese valutazioni motivatamente fondate.