Cassazione Penale, Sentenza n. 43640/2022 del 17/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la condanna per diffamazione per esposto depositato al Consiglio dell'Ordine contro l'Avv. Gaetano Mercadante: la ricorrente contestava che Mercadante, socio dello stesso studio, avesse agito in conflitto di interessi e avesse agevolato i figli nella gestione dell'asse ereditario e nella nomina di un amministratore di sostegno. La ricorrente deduceva violazione degli artt. 51 e 595 c.p., nonché degli artt. 21 Cost., 10 CEDU e 11 Carta dei Diritti Fondamentali UE, e censurava l'erronea valutazione della sentenza di merito circa la "sede" e la pertinenza delle espressioni usate, nonché vizi di motivazione; in subordine articolava censure sui profili di dolo e colpa (artt. 43, 55, 59 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Il Collegio ha ritenuto che sussistano i requisiti della scriminante del diritto di critica: le affermazioni contestate erano pertinenti alla finalità dell'esposto, fondate su un nucleo di fatti oggettivi (coinvolgimento plurimo di avvocati dello stesso studio e proposta di nomina di un amministratore connesso allo studio), non risultavano manipolazioni del nucleo di verità e non si è riscontrata gratuità offensiva tale da travalicare i limiti della critica professionale; per tali ragioni non poteva ritenersi integrato il reato di diffamazione.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di diffamazione; la Corte ne verifica i presupposti alla luce della scriminante del diritto di critica, valutando pertinenza, veridicità del nucleo fattuale e assenza di gratuità offensiva.

• art. 51 cod. pen.

  Riconosciuta come scriminante del diritto di critica quando l'espressione di opinioni è funzionale a una legittima finalità (es. tutela di interessi, segnalazione a organi disciplinari) e poggia su un nucleo fattuale oggettivamente esistente.

• art. 21 Cost.

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero; valorizzata dalla Corte in relazione al diritto di critica, pur con i limiti derivanti dalla legge penale sulla reputazione altrui.

• art. 10 CEDU

  Protegge la libertà di espressione come diritto europeo; utilizzata per interpretare la portata del diritto di critica e il bilanciamento con la reputazione altrui.

• art. 11 Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamata come fonte di tutela della libertà di espressione integrativa degli strumenti costituzionali e convenzionali.

• art. 55 cod. pen.

  Norma sull'elemento psicologico (dolo ed eventuale eccesso colposo); richiamata dalla difesa in punto di esclusione del dolo, ma la decisione ha risolto la questione applicando la scriminante.

• artt. 43 e 59 cod. pen.

  Norme riferite rispettivamente all'elemento soggettivo del reato e alle circostanze; citate nel ricorso in via subordinata per contestare la qualificazione del dolo e l'applicazione di circostanze, senza trovare applicazione alla luce della scriminante.

• art. 23, comma 8, D.L. 28/10/2020 n. 137 (convertito)

  Riferimento procedurale relativo alla richiesta di discussione orale; citato in relazione alla richiesta difensiva di discussione.

• art. 16, D.L. 30/12/2021 n. 228 (convertito)

  Norma di proroga della disciplina processuale citata per la medesima finalità procedurale della discussione orale.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione ai limiti di estensione dei motivi di ricorso per cassazione; il ricorso è stato ammesso nei termini consentiti.

Massime di principio

• Il diritto di critica è tutelato quando esprime un'opinione fondata su un nucleo di fatti oggettivamente esistenti: non è necessario dimostrare la verità di ogni giudizio, ma che il fatto-base non sia stato strumentalmente travisato.
• La "sede" in cui la critica è espressa (es. un esposto a un organo disciplinare) non basta da sola a configurare diffamazione: va valutata la pertinenza e la continenza delle espressioni rispetto alla finalità della segnalazione.
• Critiche rivolte alla condotta professionale e a possibili conflitti deontologici godono di maggiore tutela, specie se riferite a questioni inerenti la funzione o l'esercizio della professione e poggiano su elementi di fatto concreti.
• L'uso di toni forti o espressioni dure non esclude automaticamente la scriminante, purché non risultino gratuite, non pertinenti o non fondate su una manipolazione del nucleo fattuale.
• Per evitare il rischio di responsabilità penale, chi segnala comportamenti altrui deve contenere le valutazioni alla finalità di disapprovazione/denuncia, evitare travisamenti dei fatti e documentare, ove possibile, gli elementi oggettivi idonei a sorreggere le valutazioni critiche.