Sentenza n. 3814/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente contestava l'ordinanza con la quale il Comune, a seguito di un esposto per disturbo della quiete pubblica e dell'accertamento della presenza di due casse acustiche installate sul muro del plateatico, aveva ritenuto violato l'art. 24 del Regolamento comunale di polizia urbana e aveva imposto di non svolgere attività musicale all'esterno del locale e di rimuovere le casse entro trenta giorni. Erano dedotti vizi di carattere procedimentale e l'illegittimità, in parte qua, dell'art. 24 del regolamento, oltre all'impugnazione della successiva nota comunale di conferma e degli atti connessi. Nel corso del giudizio il TAR ha chiesto alla ricorrente di precisare se permanesse l'interesse alla decisione, avvertendola espressamente che l'inerzia avrebbe potuto comportare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La ricorrente non ha riscontrato l'ordinanza istruttoria, non ha depositato memorie dopo la fissazione della camera di consiglio ai soli fini della verifica dell'interesse e non è comparsa all'udienza camerale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i vizi procedimentali e le censure rivolte all'ordinanza, alla nota di conferma e alla disposizione regolamentare. L'inerzia della ricorrente, protrattasi nonostante le specifiche sollecitazioni del giudice e l'espresso avvertimento sulle conseguenze processuali, è stata ritenuta manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse alla decisione. Ha inoltre rilevato che il Comune aveva dichiarato superata ogni problematica, poiché la società aveva continuato la propria attività senza ulteriori interventi dell'amministrazione. Le spese di lite sono state compensate in ragione delle peculiarità della controversia e dell'andamento complessivo del giudizio.

Norme richiamate

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Consente al giudice di valorizzare, ai fini della decisione, il comportamento processuale delle parti e gli elementi acquisiti nel giudizio, nel contesto della verifica della permanenza dell'interesse alla decisione.

• art. 72-bis, comma 1, c.p.a.

  Consente la fissazione della camera di consiglio ai soli fini della verifica della permanenza dell'interesse alla decisione, con possibilità di definire il giudizio in caso di mancata manifestazione dell'interesse.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La mancata conferma dell'interesse alla decisione, desunta anche dall'inerzia della parte previamente sollecitata, può condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo sollecita espressamente una parte a dichiarare la permanenza dell'interesse alla decisione, avvertendola delle conseguenze dell'inerzia, il mancato riscontro può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca di sopravvenuto disinteresse e comportare l'improcedibilità del ricorso.
• La valutazione della sopravvenuta carenza di interesse può fondarsi sul comportamento processuale complessivo della parte, considerato unitamente agli elementi risultanti dagli atti e all'evoluzione concreta della vicenda amministrativa.
• La fissazione della camera di consiglio ai soli fini della verifica della permanenza dell'interesse consente di definire il giudizio per improcedibilità quando la parte, nonostante l'avviso, non manifesti espressamente l'interesse e non partecipi alla trattazione.

Come è indicizzato