Sentenza del 21/03/2023 n. 8080 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di pagamento di contributi consortili relativi all'anno 2010; questioni principali riguardavano la sussistenza del beneficio per gli immobili della contribuente, la presenza e/o impugnazione degli atti generali del consorzio (perimetro di contribuenza, piano di classifica, statuto) e l'onere della prova; in primo grado la contribuente aveva prodotto una perizia dalla quale risultava che il consorzio non aveva eseguito lavori nei Comuni di Poggibonsi e Sovicille nell'anno considerato

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i primi due motivi, dichiarato inammissibile il terzo e assorbito il sesto, ma ha ritenuto fondati i motivi 4 e 5 (omessa e carente valutazione critica da parte della CTR sulla perizia di parte e sulle specifiche censure del Consorzio). Ne è conseguita la cassazione parziale della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione per nuovo esame, con condanna alle spese di questo giudizio

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c., nn. 3 e 4

  Disciplina i requisiti formali del ricorso per cassazione; la Corte ricorda che l'inadempimento ai doveri di sinteticità e chiarezza porta all'inammissibilità solo se l'esposizione è oscura o pregiudica l'intelligibilità delle censure

• art. 112 c.p.c.

  Richiama il principio che la sentenza deve essere completa e affrontare le questioni rilevanti: l'omessa pronuncia su specifiche censure può integrare motivo di cassazione ove lacunosa la motivazione

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Limiti del sindacato di legittimità; in particolare il n.5 dopo la riforma non consente un sindacato esteso sulla motivazione se non quando il minimo costituzionale è violato (motivazione totalmente mancante, apparente o incomprensibile). Il n.4 riguarda error in procedendo per omessa pronuncia su punti decisivi

• art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova: la Corte distingue tra attribuzione errata dell'onere e diversa valutazione dell'esito probatorio; la seconda è sindacabile in Cassazione solo per i vizi previsti dall'art. 360 c.p.c.

• art. 111 Cost.

  Principio di ragionevole durata del processo e economia processuale richiamato per giustificare la decisione della Corte di decidere nel merito ove la questione di diritto è manifestamente infondata e non richiede accertamenti di fatto

• artt. 857, 860, 862 c.c. e R.D. n. 215/1933

  Richiamati in relazione alla nozione di beneficio fondiario e alle regole sulla proprietà e servitù; la Consulta pratica della Corte evidenzia che il beneficio può essere anche generale ma deve essere parametrato all'immobile

• L.R. Toscana n. 34/1994, art. 54 e artt. 2,3,4,15,16

  Normativa regionale richiamata riguardo ai consorzi e alle loro funzioni; la Corte osserva che le opere possono produrre benefici anche a livello dell'area comprensoriale

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, la produzione del piano di classifica e del perimetro di contribuenza da parte del consorzio crea una presunzione iuris tantum del beneficio per i fondi ricompresi; il contribuente può però provare l'assenza del beneficio con mezzi idonei (es. perizia tecnica)
• Se il consorzio intende sottrarsi all'onere di dimostrare il beneficio deve almeno produrre il piano di classifica; in assenza di tale produzione grava sul consorzio provare il beneficio specifico derivante dalle opere
• La perizia di parte, anche nel processo tributario, può acquisire valore decisivo ma il giudice è tenuto a motivare perché la ritiene convincente: una motivazione meramente adesiva o priva di autonoma valutazione è nulla e legittima la cassazione
• In Cassazione il sindacato sulla motivazione è oggi limitato: si censura la motivazione solo se inesistente, apparente o incomprensibile, o se vi è un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili
• La diversa valutazione delle prove di fatto da parte del giudice di merito non costituisce di per sé violazione dell'art. 2697 c.c.; la cassazione può intervenire se sussiste un vizio motivazionale o procedurale rilevante
• Quando la Corte di legittimità riscontri l'omessa pronuncia su questioni decisive ma la questione di diritto sia manifestamente infondata e non richieda nuovi accertamenti di fatto, può decidere nel merito senza rinvio; diversamente deve cassare e rinviare per nuovo giudizio