Sentenza n. 11021/2026 - Roma, Sezione 3
per l’ottemperanza, della Sentenza n. 2817/2025 pubbl. il 07/03/2025 emessa dal Tribunale ordinario di Roma, IV Sez. Lav., passata in giudicato;
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: inottemperanza alla sentenza del Tribunale ordinario di Roma che aveva riconosciuto il diritto alla carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del personale docente per gli anni scolastici 2020-2021 e 2021-2022
Esito
Favorevole al ricorrente (docente)
Prevale il privato
La controversia
La ricorrente ha chiesto l'esecuzione della sentenza del Tribunale ordinario di Roma, Sezione lavoro, passata in giudicato e notificata all'Amministrazione ai fini esecutivi. La sentenza aveva dichiarato il diritto della docente alla carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, nella misura di 500 euro per ciascuno degli anni scolastici 2020-2021 e 2021-2022, oltre accessori, condannando l'Amministrazione all'erogazione. La ricorrente ha dedotto che il Ministero non aveva dato esecuzione alla pronuncia. L'Amministrazione si è costituita solo formalmente e non ha fornito chiarimenti o indicazioni sull'avvenuto adempimento.
La decisione
Il TAR ha accolto il ricorso per ottemperanza. Ha verificato che il titolo giudiziale fosse passato in giudicato, che fosse stato notificato nelle forme prescritte e che fosse decorso il termine di 120 giorni previsto per l'esecuzione dei provvedimenti giudiziari nei confronti delle pubbliche amministrazioni. Ha riconosciuto la competenza del TAR ai sensi dell'art. 113, comma 2, c.p.a. e ha ritenuto che, a fronte dell'allegato inadempimento, l'Amministrazione non avesse assolto il proprio onere di fornire elementi idonei a dimostrare l'esecuzione. In sede di ottemperanza non sono più sindacabili i presupposti del diritto già riconosciuto dal giudicato. Il Ministero è stato quindi condannato a dare esecuzione alla sentenza entro 60 giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione della decisione. Per l'eventuale ulteriore inerzia è stato nominato commissario ad acta il direttore generale competente, con facoltà di delega e senza compenso, per un ulteriore termine di 60 giorni decorrente dalla scadenza del termine assegnato all'Amministrazione, previa richiesta della ricorrente. L'Amministrazione è stata condannata alle spese del giudizio, liquidate in 800 euro oltre accessori; ogni ulteriore domanda è stata rigettata. La sentenza è stata inoltre trasmessa alla Procura regionale della Corte dei conti e all'OIV competente per gli eventuali seguiti.
Norme richiamate
art. 1 l. 107/2015
carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente
La disposizione costituisce il riferimento normativo del diritto alla carta elettronica riconosciuto dal giudicato del Tribunale ordinario; i relativi presupposti non possono essere nuovamente sindacati nel giudizio di ottemperanza.
art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997 e modificato dall'art. 44, comma 3, d.l. 269/2003, convertito dalla l. 326/2003
Il decorso del termine di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo consente di procedere all'esecuzione nei confronti dell'Amministrazione.
art. 113, comma 2, c.p.a.
Il TAR è competente per il giudizio di ottemperanza relativo al titolo giudiziale indicato nella decisione.
art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990
Massime di principio
- Nel giudizio di ottemperanza relativo a una sentenza passata in giudicato, il giudice deve verificare l'esistenza, la definitività e l'esecutività del titolo, nonché il decorso del termine previsto per l'adempimento dell'Amministrazione.
- I presupposti del diritto già accertato con il giudicato non possono essere nuovamente sindacati nel giudizio di ottemperanza, che è diretto esclusivamente a conseguire l'attuazione concreta della pronuncia.
- A fronte dell'allegazione dell'inadempimento del debitore pubblico, l'Amministrazione che non fornisca chiarimenti o documentazione sull'avvenuta esecuzione non assolve l'onere di dimostrare l'adempimento.
- Il giudice dell'ottemperanza può assegnare all'Amministrazione un termine per adempiere e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, destinato a intervenire, su richiesta della parte, in caso di inutile scadenza del termine assegnato.
- La nomina del commissario ad acta è compatibile con l'ordine rivolto all'Amministrazione di eseguire il giudicato e può essere accompagnata dalla previsione di un ulteriore termine per l'attività sostitutiva.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 15 giu 2026Sentenza n. 1281/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 15 giu 2026Sentenza n. 1282/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 15 giu 2026Sentenza n. 1283/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 15 giu 2026Sentenza n. 1284/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 15 giu 2026Sentenza n. 1285/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 15 giu 2026Sentenza n. 1286/2026 - Venezia, Sezione 4
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →