Sentenza del 03/07/2023 n. 18759 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La banca aveva chiesto il rimborso di un credito Irpeg indicato nella dichiarazione Unica 2004, con rivalutazione monetaria e pagamento degli interessi. Dopo silenzio‑rifiuto iniziale, l'amministrazione ha poi rimborsato il credito corrispondendo interessi; in primo grado la CTP di Milano ha rigettato il ricorso ritenendo di non avere giurisdizione sulla rivalutazione monetaria. In appello la CTR Lombardia ha confermato che gli interessi erano stati calcolati correttamente secondo il D.P.R. n.602/1973, art.44 bis, e ha escluso il diritto al maggior danno per svalutazione monetaria per carenza di prova (non bastano la qualità di imprenditore e il mero fenomeno inflattivo). La banca ha quindi proposto ricorso per cassazione censurando, tra l'altro, la corretta applicazione delle norme sugli interessi e il mancato riconoscimento del danno da svalutazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati il primo e il quarto motivo (la motivazione della CTR sui criteri di calcolo degli interessi e l'adeguatezza della motivazione) ma fondati il secondo e il terzo motivo. In particolare la Corte ha stabilito che: a) pur essendo la materia tributaria disciplinata da norme speciali sugli interessi moratori, il maggior danno ex art.1224, comma 2, c.c. è in linea di principio riconoscibile in via presuntiva nei limiti indicati dalla giurisprudenza (differenza tra rendimento medio netto dei titoli di Stato a breve e il saggio degli interessi di cui al D.P.R. n.602/1973, art.44); b) la CTR ha omesso di valutare le prove fornite dalla banca relative al maggior danno (costi finanziari effettivi), per cui la sentenza è cassata e la causa rinviata alla CTR di secondo grado della Lombardia in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 44

  Se i rimborsi non sono effettuati entro il termine di cui al comma precedente, sulle somme rimborsate si applicano gli interessi nella misura prevista dall'art. 44, comma 1

  Disciplina gli interessi dovuti per ritardato rimborso di somme versate indebitamente; è la norma di riferimento per i rimborsi derivanti da versamenti non dovuti (richiamata dalla Corte come parametro per il calcolo degli interessi e per la comparazione con il rendimento dei titoli di Stato ai fini del maggior danno).

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 44‑bis

  Regola gli interessi spettanti per i rimborsi eseguiti tramite procedura automatizzata (art. 42‑bis); la Corte osserva che la diversa decorrenza degli interessi tra art.44 e art.44‑bis trova fondamento nelle diverse ragioni sostanziali che giustificano il rimborso.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38

  Prevede (con richiamo all'art.44) la disciplina dei rimborsi; serve a distinguere i rimborsi per versamenti non dovuti (collegati ad art.44) dai rimborsi emergenti dalla liquidazione (collegati ad art.44‑bis mediante art.42‑bis).

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 42

  Norma procedurale sui rimborsi in favore del contribuente; la Corte sottolinea che il percorso procedimentale seguito dall'amministrazione (ordine singolo vs collettivo, tempi) non altera i presupposti sostanziali che determinano quale norma degli interessi sia applicabile.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 42‑bis

  Regola la procedura automatizzata per i rimborsi emergenti dalla liquidazione delle imposte (connessa all'applicazione dell'art.44‑bis per gli interessi). La Corte distingue la rilevanza procedurale dall'incidenza sui presupposti sostanziali del diritto agli interessi.

• Codice Civile, art. 1224 c.c., comma 2

  Prevede il diritto al maggior danno per il creditore oltre gli interessi legali; la Corte riconosce che, anche in materia tributaria soggetta a disciplina speciale sugli interessi moratori, il maggior danno ex art.1224(2) può essere riconosciuto in via presuntiva entro limiti ragionevoli, salvo prova contraria o richiesta di somma maggiore che richiede prova specifica del danno.

• Codice Civile, art. 1284 c.c.

  Riferito nel confronto normativo quale norma civile sugli interessi legali; la Corte precisa che la disciplina speciale tributaria prevale sulla regola civilistica ordinaria quanto alla misura e alla modalità di calcolo degli interessi moratori.

• Cass. Sez. Un., 21 dicembre 2022, n. 37445 (giurisprudenza)

  Pronuncia richiamata per stabilire che la domanda autonoma di maggior danno per ritardato rimborso tributario, quando il rimborso sia già stato spontaneamente eseguito dall'amministrazione, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario; da essa la Corte ricava i criteri per valutare se la domanda è accessoria al contenzioso tributario o autonoma.

• Cass. 16 luglio 2008, n. 19499 (giurisprudenza)

  Giurisprudenza richiamata per i criteri probatori relativi al maggior danno nelle obbligazioni pecuniarie: riconoscibilità presuntiva del maggior danno entro il parametro indicato (differenza tra rendimento medio dei titoli di Stato a breve e tasso legale), e onere probatorio per il creditore imprenditore che chieda somme superiori.

• Cass. 31 luglio 2007, n. 16871 (giurisprudenza)

  Stabilisce la specialità della materia tributaria in tema di rimborsi e la prevalenza della disciplina speciale degli interessi moratori sulle regole civilistiche; la Corte coordina questa pronuncia con la successiva per modulare l'applicazione dell'art.1224(2) anche in materia tributaria.

Massime di principio

• Distinguere la natura sostanziale del rimborso: se si tratta di versamento non dovuto (o di restituzione di somme indebitamente versate) operano i criteri di cui all'art.44 (richiamato da art.38); se il rimborso deriva da credito emergente dalla liquidazione automatica e procedure di legge, può trovare applicazione art.44‑bis tramite art.42‑bis. Il percorso procedurale seguito dall'amministrazione (ordinativo singolo/collettivo, tempi) non modifica il presupposto sostanziale che determina quale norma sia applicabile.
• Il diritto al maggior danno da svalutazione monetaria (art.1224, comma 2, c.c.) può essere fatto valere anche nelle controversie tributarie, ma va trattato tenendo conto della specialità della disciplina tributaria sugli interessi: in via presuntiva il maggior danno si misura, secondo la giurisprudenza, nella differenza tra il rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato a breve termine e il saggio degli interessi previsto per i rimborsi tributari; somme maggiori richiedono prova concreta.
• La mera qualità di imprenditore e l'allegazione generica del fenomeno inflattivo non sono sufficienti per ottenere il riconoscimento del maggior danno: il creditore imprenditore che richiede un importo superiore alla presunzione deve produrre documentazione idonea e dettagliata (es. contratti di finanziamento, tassi effettivi sostenuti, evidenze di ricorso al credito o di investimenti non effettuati) che dimostri il nesso causale tra ritardo e danno effettivo.
• Sulla giurisdizione: se l'amministrazione ha già spontaneamente adempiuto il rimborso, una domanda autonoma di maggior danno è riservata al giudice ordinario; se invece la questione del rimborso è ancora oggetto di contenzioso tributario e la domanda risarcitoria è accessoria alla pretesa tributaria, il giudice tributario può essere competente a concentrare la tutela. È pertanto strategico valutare il momento e la forma della domanda (in via autonoma o come accessorio) in relazione alla giurisdizione competente.
• In caso di dubbio sul criterio di calcolo degli interessi, guardare al presupposto sostanziale (perché si chiede il rimborso) e non solo alla modalità procedurale seguita dall'amministrazione: la qualificazione sostanziale del credito determina quale norma sugli interessi sia applicabile.