Ordinanza n. 248/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, l’ordinanza del Direttore dell’Ente Parco Lombardo della Valle del Ticino che ha ordinato il ripristino dello stato dei luoghi in relazione a immobili siti in Robecco sul Naviglio, ha ingiunto il pagamento di 120 euro per spese di procedimento, dato atto dell’avvenuto pagamento della sanzione pecuniaria di 2.084 euro e preannunciato ulteriori sanzioni in caso di inottemperanza. Sono stati impugnati anche il verbale di accertamento della trasgressione, i verbali di sopralluogo e il silenzio dell’Amministrazione sulle istanze di accesso agli atti e di sanatoria. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone nel dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a riservare a un esame più approfondito la valutazione sulla fondatezza del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Pur riservando a un esame più approfondito la valutazione sulla fondatezza del ricorso, ha escluso allo stato la sussistenza del periculum in mora, ritenendo non configurabile un danno grave e irreparabile. Secondo il Collegio, l’atto impugnato costituisce una mera diffida: il danno prospettato non si produce immediatamente, poiché soltanto la mancata presentazione di un idoneo progetto di ripristino, che la difesa del ricorrente ha dichiarato essere in fase di predisposizione, potrebbe condurre all’adozione di una specifica ordinanza-ingiunzione di ripristino ai sensi dell’art. 28, comma 2, della legge regionale n. 86 del 1983. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 28, comma 2, l.r. n. 86/1983

  specifica Ordinanza-Ingiunzione di Ripristino dello Stato dei luoghi

  La mancata presentazione di un idoneo progetto di ripristino potrebbe determinare l’adozione di una specifica ordinanza-ingiunzione; tale eventualità futura esclude, allo stato, l’immediatezza del danno grave e irreparabile derivante dalla mera diffida.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di una diffida al ripristino non può essere concessa in assenza di un danno grave e irreparabile attuale o imminente: se gli effetti pregiudizievoli dipendono da un successivo provvedimento specifico, il periculum in mora non è integrato.
• Quando l’atto impugnato si limita a diffidare il destinatario e l’amministrazione deve ancora adottare un’ulteriore ordinanza per rendere coercitivamente attuale l’obbligo di ripristino, la tutela cautelare va valutata considerando la natura non immediatamente lesiva della diffida.
• La riserva di un esame più approfondito sulla fondatezza del ricorso non impedisce il rigetto della cautela quando manca il requisito autonomo del danno grave e irreparabile.

Come è indicizzato