Sentenza n. 1517/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sanzione della censura inflittagli in relazione all’allontanamento non autorizzato dal posto di servizio presso la Casa circondariale di Poggioreale. Ha dedotto, in particolare, la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. 449/1992, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione e mancata ponderazione delle giustificazioni e dei precedenti di servizio; la violazione dell’art. 16 del d.lgs. 449/1992 e del giusto procedimento; la violazione degli artt. 3, comma 2, e 19 del d.lgs. 449/1992; infine, la violazione dell’art. 24, comma 7, della l. 241/1990 e dell’art. 116, comma 2, c.p.a. Il ricorrente ha contestato sia la competenza del Provveditore regionale a irrogare la censura, sostenendo che essa spettasse al dirigente dell’istituto penitenziario cui era addetto, sia il mancato accoglimento, adeguatamente motivato, della richiesta di acquisizione dei filmati delle videocamere di sorveglianza, rilevanti per dimostrare la durata dell’assenza e l’eventuale sussistenza di circostanze attenuanti.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il decreto sanzionatorio e il verbale del Consiglio di disciplina. In primo luogo, ha ritenuto fondata e dirimente la censura di incompetenza: ai sensi dell’art. 2 del d.lgs. 449/1992, la censura deve essere inflitta per iscritto dal direttore dell’ufficio dal quale il trasgressore dipende gerarchicamente; l’art. 7 del d.P.R. 82/1999 individua, per il personale addetto agli istituti penitenziari, la subordinazione gerarchica al dirigente dell’istituto. Pertanto, la censura avrebbe dovuto essere irrogata dal dirigente dell’istituto penitenziario e non dal Provveditore regionale, la cui competenza riguarda sanzioni diverse. Il TAR ha inoltre ritenuto fondata la censura relativa alla lesione delle prerogative difensive e al difetto di istruttoria: l’amministrazione non ha considerato la tempestiva richiesta di acquisire i filmati delle telecamere di sorveglianza, potenzialmente rilevanti per verificare la durata dell’assenza e apprezzare una circostanza attenuante. La richiesta è riconducibile alle facoltà difensive previste dagli artt. 11 e 12 del d.lgs. 449/1992. È stato fatto salvo l’ulteriore esercizio dell’azione amministrativa. Il Ministero è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in 2.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 449/1992

  La sanzione della censura è inflitta per iscritto dal direttore dell'ufficio dal quale il trasgressore gerarchicamente dipende.

  La censura deve essere irrogata dal dirigente dell’ufficio cui il dipendente è gerarchicamente subordinato.

• art. 3, comma 2, lett. f), d.lgs. 449/1992

  grave negligenza in servizio

  La disposizione individua l’infrazione disciplinare contestata al dipendente.

• art. 7, comma 1, d.P.R. 82/1999

  Il personale del Corpo di polizia penitenziaria ... è gerarchicamente subordinato ai dirigenti ... degli istituti o servizi penitenziari ... cui è addetto.

  Per il personale addetto a un istituto penitenziario, la subordinazione gerarchica rilevante ai fini dell’irrogazione della censura fa capo al dirigente dell’istituto.

• art. 11 d.lgs. 449/1992

  tenere conto di tutte le circostanze attenuanti; ... siano state sentite e vagliate le giustificazioni dell'interessato

  L’organo competente deve considerare le circostanze attenuanti e vagliare effettivamente le giustificazioni dell’incolpato.

• art. 12, comma 3, d.lgs. 449/1992

  l'incolpato deve essere avvertito della facoltà di presentare giustificazioni e documenti o chiedere l'audizione di testimoni o indicare le circostanze sulle quali richiedere ulteriori indagini e testimonianze

  Le facoltà difensive comprendono anche l’indicazione di circostanze sulle quali svolgere ulteriori indagini; la richiesta tempestiva deve essere esaminata nell’istruttoria disciplinare.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

• art. 116, comma 2, c.p.a.

Massime di principio

• Nell’ordinamento disciplinare del personale di polizia penitenziaria, la sanzione della censura deve essere irrogata dal direttore dell’ufficio dal quale il dipendente dipende gerarchicamente; per il personale addetto a un istituto penitenziario, tale competenza spetta al dirigente dell’istituto e non al Provveditore regionale, salvo diversa specifica previsione normativa.
• La violazione delle regole sulla competenza dell’organo sanzionatorio determina l’illegittimità del provvedimento disciplinare e ne impone l’annullamento.
• Nel procedimento disciplinare, l’amministrazione deve esaminare concretamente le richieste istruttorie tempestivamente formulate dall’incolpato quando siano potenzialmente rilevanti per la ricostruzione dei fatti o per l’apprezzamento di circostanze attenuanti.
• Il diritto dell’incolpato di indicare circostanze sulle quali svolgere ulteriori indagini, previsto dalla disciplina del procedimento disciplinare, impone una valutazione effettiva e motivata delle richieste difensive; il loro sostanziale ignoramento integra una lesione delle garanzie partecipative e un difetto di istruttoria.

Come è indicizzato