Sentenza del 15/09/2016 n. 7020 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguarda il trattamento fiscale di operazioni documentate da fatture soggettivamente inesistenti, cioè fatture relative a operazioni effettivamente avvenute ma emesse da un soggetto diverso da quello realmente coinvolto nella cessione. Il contribuente ha sostenuto la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA, mentre l'Ufficio ha ritenuto che il coinvolgimento in una frode carosello impedisse tali benefici. La questione decisiva è stabilire se i costi siano effettivi, inerenti, di competenza e certi e, per l'IVA, se l'Amministrazione abbia provato che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

La decisione

I costi sostenuti restano deducibili ai fini delle imposte sui redditi quando risultano effettivi, inerenti, di competenza e certi, anche se le fatture provengono da società coinvolte nella frode. L'IVA resta detraibile se l'Ufficio non dimostra la consapevolezza, effettiva o potenziale, del contribuente circa l'esistenza della frode carosello a monte. Pertanto, sulla base del principio riportato, l'accertamento è risultato infondato nella parte relativa al recupero dei costi e dell'IVA, in assenza di adeguata prova della partecipazione consapevole alla frode.

Norme richiamate

• Principi in materia di deducibilità dei costi ai fini delle imposte sui redditi

  La deducibilità non è automaticamente esclusa dalla soggettiva inesistenza del fornitore o dal suo coinvolgimento in una frode, se il costo è reale, inerente all'attività, di competenza del periodo e certo nella sua esistenza e determinabilità.

• Principi unionali e nazionali in materia di detrazione dell'IVA e frodi carosello

  La detrazione dell'IVA può essere negata solo quando sia provato che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in una frode. Non è sufficiente dimostrare il coinvolgimento fraudolento di altri soggetti nella catena commerciale.

Massime di principio

• La fattura soggettivamente inesistente non implica automaticamente che l'operazione economica sia fittizia: occorre distinguere tra realtà della cessione o prestazione e correttezza dell'identità del fornitore.
• Ai fini della deduzione dei costi, il contribuente deve poter dimostrare l'effettività dell'operazione, la sua inerenza all'attività, la competenza temporale e la certezza dell'importo.
• Per negare la detrazione dell'IVA, l'Amministrazione deve fornire elementi concreti che dimostrino la conoscenza o la conoscibilità della frode da parte del contribuente; il mero rapporto con un soggetto irregolare non è sufficiente.
• La buona fede del contribuente deve essere valutata considerando le circostanze concrete dell'operazione, inclusi prezzi, modalità di pagamento, documentazione, rapporti commerciali e anomalie evidenti.
• La presenza di una frode a monte nella catena commerciale non determina automaticamente la responsabilità fiscale dell'acquirente che abbia agito in modo diligente e non consapevole.