Cassazione Penale, Sentenza n. 23024/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Nasini impugnava la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile, in qualità di amministratore di diritto e poi di fatto, di reati di bancarotta fraudolenta, falsificazione di bilanci e reati tributari. Contestava in particolare: la qualificazione di amministratore di fatto dopo la cessazione formale della carica (sostenendo di essere stato solo dirigente senza poteri decisionali autonomi); l'affidabilità e la valutazione delle dichiarazioni testimoniali e dei coimputati; l'attribuzione di responsabilità per omissione (art. 40 c.2 c.p.); la qualificazione delle condotte come bancarotta fraudolenta anziché semplice e la relativa prescrizione di alcuni reati tributari; l'applicazione e la quantificazione della confisca per equivalente; la mancata concessione delle attenuanti generiche e vizi nella determinazione della pena; vizi procedurali relativi all'acquisizione e alla utilizzazione di documenti informatici e all'utilizzo di specifiche testimonianze.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso: ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali relativamente al capo 21 (fatti commessi sino al 26.2.2015) perché i reati sono estinti per prescrizione; ha annullato la statuizione sulla confisca e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Torino per un nuovo giudizio limitatamente a quella misura; ha rigettato il ricorso nel resto (confermando in massima parte la responsabilità penale e le statuizioni civili); ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile (euro 5.000,00).

Norme richiamate

• art. 2639 cod. civ.

  Definisce la figura dell'amministratore di fatto; la Corte ha richiamato che tale qualifica richiede l'esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici dell'amministratore e ha ritenuto sussistenti elementi sintomatici di gestione che legittimano l'attribuzione della qualifica a Nasini

• artt. 216, 217, 218, 223 legge fallimentare

  artt. 216, 217, 218, 223 l. fall.

  Norme sui delitti di bancarotta; la Corte ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta distrattiva è sufficiente il dolo generico (volontà di destinare il patrimonio a finalità diverse dalla garanzia dei creditori) e ha distinto le fattispecie a dolo generico da quelle a dolo specifico

• art. 40, comma 2, cod. pen.

  art. 40, secondo comma, cod. pen.

  Regola la responsabilità per omesso impedimento dell'evento: la Corte ha applicato questo principio all'amministratore di fatto, ritenendolo gravato dei doveri tipici dell'amministratore di diritto e quindi penalmente responsabile anche per omissione

• art. 2 e 4 d.lgs. n. 74/2000

  artt. 2 e 4 d.lgs. n. 74/2000

  Norme sui delitti tributari richiamate nella imputazione; la Corte ha valutato la prescrizione di alcuni reati tributari applicando il termine di prescrizione configurabile alla data dei fatti (prima delle modifiche normative successive)

• Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024 (Cass.)

  Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024

  Principio sulle confische in concorso: la confisca deve essere proporzionale al profitto conseguito da ciascun concorrente; la Corte ha annullato la confisca perché il provvedimento impugnato aveva attribuito a Nasini l'intero profitto senza individuare la sua quota

• art. 149 disp. att. cod. proc. pen. e art. 191 cod. proc. pen.

  art. 149 disp. att. c.p.p.; art. 191 c.p.p.

  La violazione del divieto di comunicazione con il teste (art. 149 disp. att.) non determina automaticamente l'inutilizzabilità della testimonianza; la Corte ha richiamato che l'illegittimità processuale deve essere valutata nella sua gravità e incidenza (art. 191) prima di dichiarare l'inutilizzabilità

• art. 192 cod. proc. pen., comma 3

  art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  Regola l'assunzione e la valutazione delle dichiarazioni rese da imputati o coimputati: la Corte ha ritenuto ammissibile l'uso delle dichiarazioni dei coimputati ove adeguatamente riscontrate e corroborate da altri elementi

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  art. 238-bis cod. proc. pen.

  Richiamato nel contraddittorio sulle sentenze civili: la Corte ha precisato che una sentenza civile non definitiva può essere valutata come elemento probatorio in sede penale, senza valore vincolante ma come riscontro liberamente apprezzabile

• artt. 181, 182, 195, 498, 199 cod. proc. pen. (e norme processuali sull'acquisizione dati informatici)

  artt. 181, 182, 195, 498, 199 c.p.p.

  Norme processuali relative all'acquisizione e utilizzazione delle prove e ai rimedi; la Corte ha dichiarato inammissibili perché generiche le doglianze sulla presunta illegittima acquisizione di dati informatici, rimarcando l'onere della difesa di indicare quali atti siano viziati e la loro incidenza sulla decisione

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore di fatto" richiede l'esercizio continuativo e significativo dei poteri gestori: elementi sintomatici (direttive ai dipendenti, rapporti con banche/fornitori, autorizzazioni ai pagamenti) possono suffragare tale qualificazione anche in assenza di carica formale
• Dichiarazioni testimoniali convergenti e corroborate possono costituire base sufficiente per la condanna; la parte che contestia la loro attendibilità deve dimostrare contraddizioni o mancanza di riscontri concreti
• La responsabilità per omissione (art. 40 c.2 c.p.) si applica all'amministratore di fatto: chi esercita di fatto il governo societario assume i doveri e i rischi tipici dell'amministratore formale
• Per i reati tributari la prescrizione va calcolata secondo la normativa e la cornice edittale applicabile al tempo della commissione del fatto; prescrizione dichiarata priva l'imputato della responsabilità penale per quegli specifici eventi
• La confisca per equivalente, in caso di concorso, deve essere commisurata al profitto effettivamente conseguito da ciascun concorrente; l'attribuzione dell'intero profitto a un unico soggetto senza prova della sua quota è illegittima
• Vizi procedurali nell'acquisizione di documenti (es. file informatici) o violazioni formali delle regole di escussione dei testimoni non invalidano automaticamente la prova: è necessario dimostrarne la decisività per il risultato processuale
• Le statuizioni civili provvisorie decise nel processo penale (es. provvisionale) sono decisioni discrezionali e difficilmente impugnabili per cassazione; l'azione sul piano civile resta comunque separata dalla pronuncia penale