Cassazione Penale, Sentenza n. 09089/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta documentale (capo a), bancarotta fraudolenta distrattiva (capo b) e bancarotta impropria per causazione del dissesto mediante operazioni dolose (capo c). Le censure principali sono: (1) errore di applicazione dell'art. 216 l. fall. e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione del comportamento come distruzione/sottrazione delle scritture contabili e/o manipolazione del bilancio; (2) contestazione della qualificazione come distrazione patrimoniale di varie operazioni: la percezione e scomparsa dell'importo di circa Euro 871.479,00 versato dalla Alvi; la cessione, ritenuta simulata in sede civile, del 50% di usufrutto e nuda proprietà di due immobili; e la scomparsa di tre veicoli aziendali; (3) erronea applicazione dell'art. 223 l. fall. lamentando l'assenza dell'elemento soggettivo per le 'operazioni dolose' e sostenendo che si trattò di incapacità gestionale; (4) mancata prova del danno rilevante per l'applicazione dell'aggravante dell'art. 219, comma 1, e dell'aggravante del concorso di più fatti di bancarotta ai sensi dell'art. 219, comma 2; (5) mancata applicazione del meccanismo di perequazione previsto dall'art. 63, comma 4 c.p. e applicazione ingiustificata delle aggravanti nella massima misura.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. In sintesi: (i) il primo motivo relativo alla impropria estensione della contestazione al bilancio è stato ritenuto inedito perché sollevato solo nei motivi aggiunti e quindi non esaminabile in Cassazione; (ii) sul punto della somma di Euro 871.479,00 versata dalla Alvi, la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione del principio secondo cui, se la somma è entrata nelle casse sociali e non è rinvenuta dal curatore, grava sul fallito l'onere di dimostrare l'uso per finalità sociali; non sono emerse prove del reinvestimento a favore della società o del trasferimento a creditori; (iii) la cessione della quota 50% di usufrutto/nuda proprietà è stata considerata distrattiva nella misura in cui ha ridotto la garanzia patrimoniale del ceto creditorio, indipendentemente dall'esito dell'azione civile di simulazione; (iv) la mancata ritrovabilità dei veicoli risultanti in scritture ha sufficiente rilievo probatorio per configurare la distrazione; (v) quanto alle operazioni dolose (art. 223), la Corte ha ritenuto integrati sia l'elemento oggettivo (condotte omissive e reiterate, quali il mancato pagamento di imposte e contributi dal 2004 con debito complessivo superiore a 1.100.000 Euro) sia l'elemento soggettivo: era prevedibile il dissesto e sussisteva la coscienza e volontà della condotta contraria ai doveri gestori; (vi) le circostanze aggravanti (danno di rilevante entità e concorso di più fatti di bancarotta/continuazione fallimentare) sono state applicate con motivazione congrua in relazione all'entità del passivo e alle modalità della condotta; (vii) l'eccezione relativa all'art. 63 c.p. è stata ritenuta inconferente perché non ricorrevano le condizioni per la perequazione invocate e la continuazione fallimentare è circostanza aggravante comune. Di conseguenza la condanna di merito è stata confermata e il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 216 l. fall.

  La norma (riguardante la bancarotta fraudolenta documentale) è stata interpretata in senso restrittivo quanto all'oggetto materiale: la Corte evidenzia che contestare la manipolazione del bilancio richiede specifiche censure già formulate in sede di impugnazione; inoltre, la qualificazione di comportamenti come sottrazione/distruzione delle scritture o manipolazione richiede che siano stati dedotti e contestati nelle fasi processuali precedenti.

• art. 223 l. fall.

  La norma sulle operazioni dolose è stata interpretata nel senso che rientrano non solo azioni materiali ma anche condotte omissive reiterate (es. mancati versamenti fiscali e previdenziali) che, per la loro intrinseca pericolosità e prevedibilità del dissesto, integrano l'elemento oggettivo e soggettivo del reato senza necessità della volontà diretta di provocare il fallimento.

• art. 219, commi 1 e 2 l. fall.

  Le circostanze aggravanti (danno di rilevante entità e concorso di più fatti di bancarotta) possono essere applicate quando la misura delle distrazioni e il passivo accertato dimostrano un danno significativo al ceto creditorio e la pluralità di fatti è stata riconosciuta nella prospettazione complessiva delle condotte illecite.

• art. 63, comma 4 cod. pen.

  Il meccanismo di perequazione previsto non è applicabile quando le aggravanti rilevate sono circostanze aggravanti comuni (es. continuazione fallimentare) e non le due circostanze aggravanti ad effetto speciale richieste per l'operatività della norma invocata dalla difesa.

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Richiamato come base formale per le doglianze di errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione impugnate in Cassazione; la Corte ricorda i limiti di sindacabilità delle questioni non tempestivamente dedotte nei gradi precedenti.

Massime di principio

• Se somme sono risultate versate nelle casse sociali e non risultano nella massa fallimentare, grava sul fallito l'onere di provare che siano state impiegate per finalità aziendali legittime; l'assenza di tale prova favorisce la configurazione di distrazione.
• La qualificazione civile di un atto (es. mancato accertamento di simulazione) non esclude automaticamente la rilevanza penale dell'atto stesso: per la bancarotta distrattiva conta la consapevolezza del singolo imputato che l'atto poteva ledere la garanzia del ceto creditorio, non l'esito di un'azione civile promossa da un singolo creditore.
• La mancata disponibilità di beni risultanti nelle scritture (es. veicoli) al momento del fallimento costituisce prova rilevante di distrazione, purché risultino contabilmente e non reperibili nell'attivo.
• Le 'operazioni dolose' ex art. 223 possono essere compiute anche mediante condotte omissive reiterate (p.es. sistematico mancato pagamento di imposte e contributi): non è necessaria la volontà di provocare il fallimento, ma la coscienza e volontà di compiere atti contrari ai doveri gestori con prevedibile rischio di dissesto.
• Le aggravanti per danno rilevante e per pluralità/continuazione di fatti possono essere applicate sulla base dell'entità complessiva del danno e del passivo accertato; la Corte deve motivare adeguatamente l'entità della pena aumentata.
• In Cassazione non sono esaminabili censure e questioni nuove non sollevate tempestivamente nei gradi precedenti (inedità dei motivi salvo eccezioni).