Corte di giustizia, Sentenza C-242/19

Rimborso IVA e trasferimento di pallet destinati al noleggio intracomunitario

La pronuncia è resa in un rinvio pregiudiziale del Tribunalul Bucureşti e riguarda, da un lato, la qualificazione IVA del trasferimento di pallet tra Stati membri ai fini del loro noleggio in Romania e, dall’altro, il diritto al rimborso dell’IVA assolta in Romania da una società stabilita in Belgio.

Fatti e procedimento principale

CHEP Equipment Pooling NV, società con sede in Belgio, opera nel noleggio di pallet in Europa. Nel periodo ottobre-dicembre 2014 ha acquistato pallet da un fornitore rumeno e, successivamente, ha noleggiato alla CHEP Romania sia tali pallet sia pallet acquistati in altri Stati membri e trasportati in Romania.

La CHEP ha chiesto il rimborso dell’IVA fatturata dal fornitore rumeno e dell’IVA rifatturata dalla CHEP Romania. Le autorità tributarie rumene hanno respinto la domanda perché, a loro avviso, la società era tenuta a identificarsi ai fini IVA in Romania, poiché i pallet provenienti da altri Stati membri sarebbero stati oggetto di un trasferimento assimilato a un acquisto intracomunitario.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale ha chiesto alla Corte:

• se il trasporto di pallet verso la Romania, per il successivo noleggio, costituisca un "non trasferimento" ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera g), della direttiva IVA;
• se un soggetto passivo stabilito in un altro Stato membro resti compreso nella nozione di "soggetto passivo non stabilito nello Stato membro di rimborso" ai sensi della direttiva 2008/9 anche se identificato o obbligato a identificarsi nello Stato membro di rimborso;
• se la mancata identificazione ai fini IVA nello Stato membro di rimborso sia una condizione aggiuntiva per il rimborso;
• se una prassi nazionale che nega il rimborso per il mancato rispetto di tale condizione sia compatibile con il diritto UE.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2006/112/CE, in specie gli articoli 17, 44, 170, 171, 171 bis, 196 e 214;
• la direttiva 2008/9/CE, in particolare gli articoli 1, 2, 3 e 5;
• la direttiva 2008/8/CE, che ha modificato la direttiva IVA;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ricorda che l’articolo 17, paragrafo 2, della direttiva IVA contiene deroghe tassative e di stretta interpretazione. La deroga di cui alla lettera g) opera solo se ricorrono cumulativamente due condizioni:

• il bene è utilizzato in modo temporaneo nello Stato membro di arrivo;
• il bene è stato spedito o trasportato dallo Stato membro in cui il soggetto passivo è stabilito.

Ne consegue che il trasferimento di beni in un altro Stato membro per il loro noleggio non è automaticamente escluso dalla qualificazione di trasferimento intracomunitario: ciò vale solo se l’uso è davvero temporaneo e se la spedizione proviene dallo Stato membro di stabilimento del soggetto passivo. La verifica concreta di tali presupposti è rimessa al giudice nazionale.

Ragionamento della Corte sulle questioni relative al rimborso IVA

La Corte precisa che la direttiva 2008/9 disciplina le modalità del rimborso, ma non aggiunge condizioni sostanziali ulteriori rispetto a quelle previste dalla direttiva IVA. In particolare, gli articoli 170 e 171 della direttiva IVA e gli articoli 2 e 3 della direttiva 2008/9 non subordinano il rimborso alla circostanza che il soggetto passivo non sia identificato ai fini IVA nello Stato membro di rimborso.

L’identificazione ai fini IVA ex articolo 214 della direttiva IVA è un requisito formale di controllo, che non può comprimere un diritto sostanziale al rimborso quando le condizioni previste dal diritto dell’Unione sono soddisfatte. La Corte richiama inoltre il principio di neutralità dell’IVA: il rimborso serve a evitare che l’imposta a monte resti a carico del soggetto passivo quando nello Stato membro di rimborso non vi sono operazioni imponibili attive che consentano la detrazione.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• il trasferimento di pallet da uno Stato membro alla Romania, per il loro noleggio, non è assimilato a cessione intracomunitaria solo se l’utilizzazione è temporanea e i beni sono stati spediti o trasportati dallo Stato membro di stabilimento del soggetto passivo;
• la direttiva 2008/9 osta a che uno Stato membro neghi il rimborso dell’IVA a un soggetto passivo stabilito in un altro Stato membro solo perché è o dovrebbe essere identificato ai fini IVA nello Stato membro di rimborso.

Principi affermati

Il principio centrale è duplice: da un lato, la deroga al trasferimento intracomunitario per l’uso temporaneo dei beni va interpretata restrittivamente e richiede il rispetto rigoroso delle condizioni testuali dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera g), della direttiva IVA; dall’altro, il diritto al rimborso dell’IVA non può essere subordinato, in via nazionale, a una condizione di mancata identificazione ai fini IVA non prevista dalla direttiva 2008/9.