Sentenza n. 137/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il consorzio, aggiudicatario di un accordo quadro e contraente dell'ASL Bari per la realizzazione di una Casa della Comunità, ha impugnato il silenzio dell'amministrazione sull'istanza di applicazione della compensazione straordinaria dei prezzi prevista dall'art. 26, comma 6-ter, del d.l. n. 50/2022, chiedendo anche il riconoscimento della pretesa e la condanna al pagamento di circa 69.757 euro, ovvero la nomina di un commissario ad acta. Ha dedotto la violazione degli obblighi procedimentali della l. n. 241/1990 e la sussistenza dei presupposti per il meccanismo compensativo, sostenendo che il calcolo del dovuto fosse vincolato e basato sui prezzari aggiornati. In via subordinata ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli articoli rilevanti per asserita violazione degli artt. 3, 41, 97 e 117 Cost. e dei principi europei di libertà d'impresa e concorrenza. Invitalia ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, deducendo di avere svolto soltanto funzioni di centrale di committenza nella fase di gara e di non avere avuto alcun ruolo nella gestione del successivo contratto specifico o nella compensazione prezzi.

La decisione

Il TAR ha accolto l'eccezione di difetto di legittimazione passiva di Invitalia e l'ha estromessa dal giudizio, rilevando che la sua attività si era esaurita nell'indizione, gestione e aggiudicazione dell'accordo quadro, mentre il contratto specifico era stato stipulato autonomamente tra il consorzio e l'ASL Bari. Il ricorso contro il silenzio è stato dichiarato inammissibile, poiché fondato sull'erronea pretesa di cumulare la compensazione straordinaria ex art. 26, commi 6-bis e 6-ter, d.l. n. 50/2022 con il contributo del Fondo per le Opere Indifferibili previsto dal comma 7. Secondo il TAR, il FOI opera ex ante, adeguando i quadri economici prima della gara, mentre la compensazione opera ex post, durante l'esecuzione, per ulteriori oscillazioni imprevedibili dei prezzi; i due strumenti hanno natura alternativa e non possono finanziare duplicemente la medesima voce di costo e il medesimo intervento. Poiché l'appalto aveva beneficiato del FOI, mancava il presupposto per la compensazione successiva e non sussisteva un obbligo dell'ASL di provvedere sull'istanza. La questione costituzionale è stata ritenuta pretestuosa e manifestamente infondata, perché la differenziazione tra interventi finanziati attraverso strumenti diversi è coerente con la disciplina legislativa. Il TAR non ha esaminato il quantum né l'asserita natura vincolata dell'attività amministrativa. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 26, comma 6-ter, d.l. 17 maggio 2022, n. 50

  La compensazione straordinaria dei prezzi opera, durante l'esecuzione dei lavori, per riconoscere una quota dei maggiori oneri derivanti da ulteriori e imprevedibili oscillazioni dei prezzi, ma non è cumulabile con il beneficio del Fondo per le Opere Indifferibili per il medesimo intervento.

• art. 26, commi 6-bis e 6-ter, d.l. 17 maggio 2022, n. 50

  Il meccanismo compensativo opera ex post e presuppone che l'appalto non abbia già beneficiato del Fondo per le Opere Indifferibili.

• art. 26, comma 7, d.l. 17 maggio 2022, n. 50

  Il Fondo per le Opere Indifferibili costituisce uno strumento anticipatorio per adeguare ex ante i quadri economici e consentire l'avvio delle gare per opere finanziate dal PNRR.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  La pronuncia sulla fondatezza della pretesa può essere adottata quando l'attività amministrativa sia vincolata e non residuino margini di discrezionalità, ma tale esame è precluso quando manca radicalmente il presupposto normativo della pretesa.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione tra strumenti di sostegno riferiti a interventi con diversi momenti di avvio ed esecuzione non determina, secondo il TAR, un'irragionevole disparità di trattamento.

• art. 41 Cost.

  Non risulta violata la libertà di iniziativa economica dalla disciplina che esclude il cumulo tra Fondo per le Opere Indifferibili e compensazione straordinaria.

• art. 97 Cost.

  Non risulta violato il principio di buon andamento dalla distinzione tra strumenti finanziari aventi funzione anticipatoria e compensativa.

• art. 117 Cost.

  La questione riferita ai principi europei di libertà d'impresa e concorrenza è stata ritenuta manifestamente infondata sulla base della legittima differenziazione degli strumenti.

Massime di principio

• Il meccanismo di compensazione straordinaria dei prezzi previsto dall'art. 26, commi 6-bis e 6-ter, del d.l. n. 50/2022 non è cumulabile, per il medesimo intervento e per le medesime voci di costo, con il beneficio del Fondo per le Opere Indifferibili previsto dal comma 7 dello stesso articolo.
• Il Fondo per le Opere Indifferibili ha funzione anticipatoria, perché adegua ex ante il quadro economico prima dell'avvio della gara; la compensazione straordinaria ha invece funzione compensativa ex post, riferita a ulteriori oscillazioni imprevedibili dei prezzi durante l'esecuzione dei lavori.
• Quando l'appalto abbia già beneficiato del Fondo per le Opere Indifferibili, l'amministrazione non è obbligata ad accogliere un'istanza di compensazione straordinaria fondata sui medesimi maggiori costi; il silenzio mantenuto sull'istanza non integra silenzio-inadempimento in assenza del presupposto normativo del beneficio.
• La centrale di committenza che abbia esaurito il proprio ruolo con l'indizione, gestione e aggiudicazione dell'accordo quadro non è legittimata passivamente rispetto alle pretese relative alla gestione e all'esecuzione del successivo contratto specifico, stipulato autonomamente tra stazione appaltante e appaltatore.
• La proroga temporale di una misura emergenziale non ne modifica automaticamente la natura eccezionale né elimina i requisiti originari di applicazione stabiliti dalla legge.

Come è indicizzato