Corte di giustizia, Sentenza C-693/19

Cosa giudicata implicita e controllo delle clausole abusive nel procedimento esecutivo

La sentenza, resa dalla Grande Sezione su rinvio pregiudiziale del Tribunale di Milano, riguarda l’interazione tra la direttiva 93/13 e le regole italiane sul decreto ingiuntivo non opposto e sull’esecuzione forzata. La Corte affronta il problema della compatibilità con il diritto dell’Unione di un sistema che considera coperta dal giudicato anche la mancata verifica della vessatorietà delle clausole poste a base del titolo esecutivo.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C‑693/19, SPV Project 1503 Srl e Dobank SpA agivano in esecuzione forzata nei confronti di YB sulla base di un decreto ingiuntivo definitivo, formatosi senza opposizione. I contratti di finanziamento prevedevano una clausola penale e interessi moratori; il giudice dell’esecuzione aveva ravvisato il possibile carattere abusivo della clausola sugli interessi e aveva invitato il consumatore a manifestare la volontà di avvalersene.

Nella causa C‑831/19, alcuni istituti di credito procedevano a espropriazione immobiliare nei confronti di YX e ZW sulla base di decreti ingiuntivi non opposti. ZW invocava lo status di consumatore per contestare il carattere abusivo delle clausole dei contratti di fideiussione. Il giudice del rinvio riteneva ZW consumatore, poiché al momento della conclusione dei contratti non aveva ancora acquisito la piena partecipazione nella società debitrice e non aveva un legame funzionale con essa.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, nonché il ventiquattresimo considerando. Ricorda inoltre la definizione di consumatore di cui all’articolo 2, lettera b), della direttiva. Sul piano nazionale sono rilevanti gli articoli 33 e 36 del Codice del consumo, l’articolo 633 c.p.c. sul decreto ingiuntivo, gli articoli 647 e 650 c.p.c. sull’esecutorietà e sull’opposizione tardiva, nonché l’articolo 2909 c.c. sulla cosa giudicata.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il Tribunale di Milano chiede, in sostanza, se il diritto dell’Unione osti a una disciplina nazionale che:

• impedisce al giudice dell’esecuzione di effettuare un sindacato intrinseco di un titolo esecutivo giudiziale passato in giudicato;
• considera la mancata opposizione al decreto ingiuntivo come copertura implicita della validità delle clausole del contratto;
• esclude il controllo dell’abusività anche quando il consumatore manifesti successivamente la volontà di far valere tale abuso;
• e, nella causa C‑831/19, se rilevi il fatto che il debitore ignorava, al momento della definitività del titolo, di poter essere qualificato come consumatore.

Ricevibilità e status di consumatore

Nella causa C‑831/19 la Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dai creditori. Osserva che spetta al giudice nazionale valutare i fatti e qualificare il soggetto, e rileva che dal fascicolo emergeva che ZW aveva agito al di fuori della propria attività professionale e senza legami funzionali con la società debitrice principale. Richiama la propria giurisprudenza secondo cui la direttiva 93/13 si applica a qualsiasi contratto concluso tra un professionista e un consumatore.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che il sistema di tutela della direttiva 93/13 si fonda sulla posizione di inferiorità del consumatore e sull’obbligo del giudice nazionale di esaminare d’ufficio le clausole abusive quando dispone degli elementi di fatto e di diritto necessari. L’articolo 7, paragrafo 1, e il ventiquattresimo considerando impongono agli Stati membri di predisporre mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive.

Pur riconoscendo l’importanza dell’autorità di cosa giudicata per la stabilità dei rapporti giuridici, la Corte precisa che la tutela del consumatore non è assoluta ma non può essere svuotata di contenuto dalle regole processuali nazionali. Richiama il principio di autonomia processuale, subordinato ai principi di equivalenza ed effettività, e ricorda che l’articolo 47 della Carta esige una tutela giurisdizionale effettiva.

Nel caso di specie, la disciplina nazionale impediva al giudice dell’esecuzione qualsiasi controllo, anche d’ufficio o su istanza del consumatore, sulle clausole a base del decreto ingiuntivo non opposto, perché il giudicato implicito ne avrebbe già coperto la validità. Secondo la Corte, una simile presunzione di controllo, in assenza di una motivazione espressa, può privare di contenuto l’obbligo del giudice di verificare d’ufficio l’eventuale abusività delle clausole. Per questo, il principio di effettività esige che il giudice dell’esecuzione possa valutare per la prima volta tali clausole.

La Corte considera irrilevante che, al momento in cui il decreto ingiuntivo è divenuto definitivo, il debitore ignorasse la possibilità di essere qualificato come consumatore: l’obbligo di controllo d’ufficio non dipende da tale conoscenza soggettiva.

Dispositivo

La Corte dichiara che gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 ostano a una normativa nazionale che impedisca al giudice dell’esecuzione di controllare l’eventuale carattere abusivo delle clausole del contratto alla base di un decreto ingiuntivo non opposto, sul solo presupposto che il giudicato implicito coprirebbe la validità di tali clausole. È inoltre irrilevante che il debitore non sapesse, al momento della definitività del titolo, di poter essere qualificato come consumatore.

Principio affermato

La sentenza conferma che la tutela contro le clausole abusive non può essere neutralizzata da un giudicato implicito formatosi senza un esame espresso della vessatorietà: il giudice dell’esecuzione deve poter intervenire, anche in fase successiva, per garantire l’effettività della direttiva 93/13.