Corte di giustizia, Sentenza C-725/19

Clausole abusive in un’esecuzione forzata su contratto di leasing

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Judecătoria Sectorului 2 București in una controversia tra un consumatore e una società di leasing, nell’ambito di un’opposizione all’esecuzione promossa contro atti esecutivi fondati su un contratto di leasing qualificato dal diritto rumeno come titolo esecutivo. La Corte è chiamata a verificare la compatibilità con la direttiva 93/13 della disciplina nazionale che limita il controllo delle clausole abusive nell’esecuzione forzata.

Fatti e procedimento principale

Il contratto di leasing era stato concluso nel 2008 per un autoveicolo; dopo l’inadempimento del consumatore, il contratto era stato risolto e il bene restituito e venduto. Il creditore aveva poi avviato più procedure esecutive per recuperare canoni insoluti, penalità, spese e altri importi, fino alla nuova domanda di esecuzione del 26 marzo 2019. Il giudice nazionale aveva autorizzato l’esecuzione, ma il consumatore aveva proposto opposizione, contestando tra l’altro la prescrizione e, soprattutto, la presenza di clausole abusive nel contratto.

Normativa dell’Unione e normativa rumena richiamate

La Corte richiama il ventiquattresimo considerando della direttiva 93/13, nonché gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1. Sul piano nazionale sono menzionati, tra gli altri, l’articolo 713, paragrafo 2, del codice di procedura civile modificato, che restringe l’esame delle clausole contrattuali nell’opposizione all’esecuzione quando esista un rimedio di diritto comune per l’annullamento del contratto, e la legge n. 193/2000, che recepisce la direttiva 93/13 e consente l’azione di merito sulle clausole abusive. È richiamato anche l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede in sostanza se la direttiva 93/13, interpretata alla luce del principio di effettività, osti a una normativa nazionale che:

• non consente al giudice dell’esecuzione, investito dell’opposizione, di controllare d’ufficio o su domanda del consumatore le clausole abusive di un contratto di leasing titolo esecutivo;
• subordina il controllo al ricorso a un’azione autonoma di diritto comune;
• prevede, per ottenere la sospensione dell’esecuzione in tale azione, una cauzione che potrebbe rendere eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di difesa del consumatore.

Ragionamento della Corte: tutela effettiva e controllo d’ufficio

La Corte ribadisce che il sistema della direttiva 93/13 si fonda sulla posizione di inferiorità del consumatore e sulla necessità di ristabilire un equilibrio reale tra le parti. Per questo il giudice nazionale è tenuto, in presenza degli elementi di fatto e di diritto necessari, a esaminare d’ufficio il carattere abusivo delle clausole rientranti nell’ambito della direttiva.

La Corte ricorda inoltre che, sebbene le procedure di controllo siano di regola rimesse all’autonomia procedurale degli Stati membri, esse devono rispettare i principi di equivalenza ed effettività. Nel caso di specie, l’attenzione si concentra sul principio di effettività: la tutela non può essere solo teorica o illusoria, ma deve consentire un controllo giurisdizionale reale e tempestivo delle clausole potenzialmente abusive.

Insufficienza del rimedio di diritto comune separato

La Corte osserva che il solo fatto di poter proporre un’azione distinta di merito per far esaminare le clausole abusive non è sufficiente, se nel frattempo l’esecuzione può proseguire e concludersi. In tal caso, la tutela successiva può ridursi a un rimedio meramente risarcitorio, che non è adeguato né efficace per far cessare l’uso della clausola abusiva, in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva.

Effetto dissuasivo della cauzione per sospendere l’esecuzione

Elemento decisivo della decisione è il fatto che la sospensione dell’esecuzione, nell’ambito dell’azione di merito separata, richieda il versamento di una cauzione calcolata sul valore della controversia. La Corte ritiene che, specie in presenza di un debitore insolvente o comunque in difficoltà finanziarie, una simile garanzia possa scoraggiare il consumatore dal proporre o mantenere il ricorso. Questo meccanismo compromette l’effettività della protezione prevista dalla direttiva 93/13.

Richiami giurisprudenziali utilizzati

La sentenza si colloca nel solco di una giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, in particolare:

• Banco Español de Crédito, sulla necessità del controllo d’ufficio delle clausole abusive;
• Aziz, Gutiérrez Naranjo, Banco Primus, sulla funzione imperativa dell’articolo 6, paragrafo 1;
• Finanmadrid, Profi Credit Polska ed EOS KSI Slovensko, sul controllo nelle procedure monitorie ed esecutive;
• Addiko Bank, Banco Popular Español e Banco de Valencia, Sánchez Morcillo e Abril García, Kancelaria Medius, BNP Paribas Personal Finance, sul carattere insufficiente di rimedi successivi o non effettivi e sul rapporto tra tutela del consumatore e provvedimenti provvisori.

Dispositivo

La Corte dichiara che gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che impedisca al giudice dell’esecuzione, investito dell’opposizione all’esecuzione, di verificare d’ufficio o su domanda del consumatore le clausole abusive di un contratto che costituisce titolo esecutivo, quando il controllo è affidato a un’azione distinta di diritto comune e la sospensione dell’esecuzione è subordinata al versamento di una cauzione idonea a dissuadere il consumatore dall’agire.

Principio affermato

La tutela del consumatore prevista dalla direttiva 93/13 deve poter operare anche nella fase esecutiva: il giudice dell’esecuzione deve poter controllare le clausole abusive, e un rinvio al solo giudice di merito non basta se, per sospendere l’esecuzione, il consumatore deve prestare una cauzione tale da rendere concretamente difficoltoso l’esercizio del rimedio.