Cassazione Civile, Sentenza n. 1208/2024 del 11/01/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna la sentenza della CTR che ha annullato l'avviso di liquidazione per imposta di donazione su una rimessa di USD 10.500.000 su conto UBS formalmente intestato a Proma Inc. L'Ufficio sostiene che la somma proveniva dalla vendita di immobili in Russia effettuata da Safonova Taisiya (suocera) e originariamente donati dalla figlia Svetlana Prokofieva, e che la rimessa al conto riconducibile al genero (Prokofiev) costituisce donazione indiretta soggetta a tassazione. L'Agenzia deduceva inoltre che gli stessi contribuenti avevano optato per la separazione dei beni prima della vendita, ravvisando quindi il depauperamento della donante e l'arricchimento del donatario; si richiamava anche la documentazione resa nel contesto della voluntary disclosure e si censurava la CTR per errata interpretazione delle norme e della giurisprudenza in materia (art.56-bis d.lgs.346/90, art.20 DPR 131/86, art.2697 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, ritenendolo inammissibile perché esso avrebbe richiesto una diversa valutazione dei fatti e delle prove già valutate in doppio grado. La Corte ha confermato che, sulla base dell'istruttoria, il conto svizzero e le società interposte erano riconducibili in ultima analisi ai coniugi in misura paritetica; non è emersa prova di depauperamento della donante né di un effettivo arricchimento del Prokofiev idoneo a caratterizzare una donazione indiretta. Anche la censura sull'applicabilità dell'art.56-bis è risultata estranea alle ragioni decisive della sentenza impugnata. Per tali ragioni il ricorso è stato rigettato e l'Agenzia condannata alle spese di giudizio (liquidate in euro 7.500,00).

Norme richiamate

• art. 56-bis, d.lgs. 346/1990 (TUIR)

  non applicata testualmente nella sentenza (nessuna citazione letterale allegata)

  La Corte ha ritenuto che l'art.56-bis non trovasse applicazione perché mancavano i presupposti fattuali della donazione indiretta: assenza di depauperamento della donante e di arricchimento del donatario, nonché mancanza dell'animus donandi.

• art. 20, d.P.R. 131/1986

  non riportata testualmente nella motivazione qui citata

  Riferimento utilizzato dall'Agenzia per qualificare l'atto come liberalità; la Corte ha però escluso che, alla luce dei fatti accertati, sussistesse un negozio liberale imponibile.

• art. 2697 c.c.

  non riportata testualmente nella motivazione qui citata

  Norma sul rapporto probatorio; la Corte ha confermato che le valutazioni di fatto e di prova svolte nei due gradi non possono essere rimesse in discussione in sede di legittimità.

• art. 360, co.1, n.3, cod. proc. civ.

  norma procedurale usata per inquadrare il motivo di ricorso

  La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo perché esso si fondava su una diversa ricostruzione dei fatti e non su un errore di diritto rimesso al sindacato di legittimità.

• Giurisprudenza: Cass. sent. n.18725/2017

  sentenza citata dalla CTR e dall'Agenzia

  La pronuncia è richiamata per distinguere tra trasferimento di strumenti finanziari (che può configurare donazione tipica ad esecuzione indiretta soggetta a forma pubblica) e ipotesi di donazione indiretta: la Corte territoriale ha ritenuto la fattispecie non riconducibile a una liberalità imposta dall'istituto, e la Cassazione non ha ritenuto corretta la riqualificazione operata dall'Ufficio.

Massime di principio

• La qualificazione di una transazione come donazione indiretta richiede la prova del depauperamento del disponente e dell'effettivo arricchimento del beneficiario, nonché dell'animus donandi; la semplice circolazione di fondi attraverso conti o società interposte non è di per sé sufficiente.
• Le valutazioni di fatto compiute dalle commissioni tributarie e confermate in appello (es.: riconducibilità del conto o delle società ai beneficiari) sono sindacabili limitatamente per vizi di diritto in Cassazione; quindi, laddove il giudizio si fondi su valutazioni probatorie, il ricorso per cassazione è spesso inammissibile.
• La forma e i requisiti per le donazioni tipiche (esecuzione indiretta) devono essere distinti dalla nozione di donazione indiretta: trasferimenti tra strumenti finanziari possono richiedere forma pubblica se ricadono nella categoria delle donazioni tipiche ad esecuzione indiretta.
• La situazione patrimoniale dei coniugi (regime di comunione o separazione) va valutata al momento della effettiva dismissione patrimoniale; operazioni interposte prima o dopo una eventuale opzione per la separazione richiedono attenta ricostruzione temporale perché possano incidere sulla valutazione di depauperamento/arricchimento.
• Le ammissioni o dichiarazioni rese nel contesto di una voluntary disclosure non escludono la necessità di una valutazione probatoria completa: tali dichiarazioni possono essere utili, ma non vincolano il giudice se la prova contraria risulta più convincente.
• In presenza di strutture societarie e fiduciarie complesse, è cruciale il tracing patrimoniale per attribuire la titolarità effettiva degli asset; se i flussi finiscono per concorrere nel patrimonio coniugale in misura paritetica, ciò può escludere l'effetto liberale tassabile.