Cassazione Civile, Ordinanza n. 11636/2025 del 03/05/2025

Esito

La controversia

Un medico dirigente aveva chiesto il risarcimento del danno da perdita di chance assumendo che l'azienda sanitaria non avesse espletato concorsi o procedure selettive per il conferimento di incarichi dirigenziali, con conseguente preclusione della possibilità di concorrere e di conseguire incarichi di struttura semplice o complessa. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto della domanda rilevando: la mancanza di allegazioni e prova di elementi concreti idonei a dimostrare una probabilità effettiva e non meramente ipotetica di conseguire l'incarico; la genericità delle doglianze sull'assegnazione di incarichi ad altri medici senza procedura comparativa; l'insussistenza di un nesso causale tra il preteso danno e il comportamento datoriale, anche alla luce delle misure regionali di contenimento della spesa sanitaria e del blocco del turn over; inoltre il ricorrente non aveva partecipato all'unica procedura di incarico indicata in atti. Con il ricorso per cassazione il medico articolava tre motivi: 1) violazione di norme legislative e contrattuali sulla dirigenza medica, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel rigettare la domanda e nel porre a suo carico un'inversione dell'onere della prova, poiché l'assenza di procedure selettive avrebbe impedito anche la prova della chance perduta; 2) nullità del procedimento per omessa considerazione della documentazione e mancata pronuncia sulle richieste istruttorie, comprese quelle di esibizione; 3) omesso esame di un fatto decisivo, identificato nella concreta perdita di chance di accesso alla dirigenza e nelle conseguenze patrimoniali e non patrimoniali del mancato concorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa in sede di legittimità, e che la censura sulle prove fosse comunque priva della necessaria indicazione di decisività. Quanto al terzo motivo, la Corte ha rilevato che la sentenza d'appello era conforme a quella di primo grado quanto al nucleo decisorio, con conseguente applicazione della cd. doppia conforme e inammissibilità della doglianza ex art. 360, n. 5, c.p.c. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo formalmente prospettato come violazione di legge è stato ritenuto inidoneo perché diretto a sollecitare una diversa valutazione delle risultanze istruttorie e dei fatti di causa.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La dedotta nullità del procedimento e la lamentata omessa pronuncia sono state escluse perché la corte d'appello aveva effettivamente deciso sulle richieste istruttorie, disattendendole per genericità e irrilevanza.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La censura per omesso esame di fatto decisivo è stata dichiarata inammissibile in presenza di doppia conforme tra primo e secondo grado.

• art. 19 d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamato dal ricorrente quale norma violata in tema di incarichi dirigenziali.

• artt. 15 e 15-ter d.lgs. n. 502 del 1992

  Richiamati dal ricorrente quale disciplina degli incarichi nella dirigenza sanitaria.

• art. 19 d.lgs. n. 29 del 1993

  Richiamato dal ricorrente quale fonte normativa in materia di dirigenza pubblica.

• artt. 5, 26-29 e 32 CCNL dirigenza medica e veterinaria quadriennio 1998-2001

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della pretesa violazione della disciplina contrattuale degli incarichi.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di correttezza e buona fede nell'esercizio dei poteri datoriali.

• art. 187 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel censurare la gestione dell'istruttoria.

• art. 210 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla richiesta di esibizione documentale.

• artt. 111 e 24 Cost.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della doglianza sul giusto processo e sul diritto di difesa.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sul giusto processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, pur formalmente denunciando violazione di legge o vizio di motivazione, miri in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• La censura per omessa pronuncia sulle istanze istruttorie non è configurabile quando il giudice abbia effettivamente deciso sulle richieste, ritenendole inammissibili o non decisive per genericità delle allegazioni o insufficienza del supporto fattuale.
• La deduzione della violazione del diritto alla prova richiede che il ricorrente indichi specificamente la decisività del mezzo istruttorio non ammesso; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è precluso quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado con il medesimo impianto logico-argomentativo sui fatti principali della causa, ricorrendo la cd. doppia conforme.
• La domanda di risarcimento da perdita di chance richiede allegazioni e prova di elementi concreti idonei a dimostrare una probabilità seria, effettiva e non meramente ipotetica di conseguire il bene della vita preteso.

Come è indicizzato