Sentenza n. 15855/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare dal 2012 di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo e richiedente l'aggiornamento nel 2018, ha impugnato il decreto notificato il 18 settembre 2023. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 10-bis della l. 241/1990: sosteneva che il preavviso di rigetto fosse stato notificato il 7 settembre 2023 e che il diniego, adottato il 14 settembre, fosse intervenuto prima della scadenza del termine per presentare osservazioni e del termine legale di dieci giorni. Con il secondo motivo ha lamentato travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria e violazione dell'art. 9, comma 4, del d.lgs. 286/1998, sostenendo che le condanne penali non potessero determinare automaticamente la revoca e che occorresse una valutazione concreta della pericolosità, comprensiva della durata del soggiorno e dell'inserimento sociale, familiare e lavorativo.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi e il ricorso. Il primo è manifestamente infondato: dagli atti depositati dallo stesso ricorrente risulta che questi aveva presentato osservazioni il 5 giugno 2023 in risposta alla comunicazione del 2 maggio; la Questura aveva precisato che il preavviso era stato notificato il 22 maggio e nuovamente, per mero errore d'ufficio, il 7 settembre. Il diniego del 14 settembre non ha quindi violato il termine partecipativo. Anche il secondo motivo è infondato: la revoca non è stata basata su un automatismo derivante dalle condanne, ma su una valutazione concreta e motivata della pericolosità per l'ordine pubblico. La Questura ha considerato le plurime condanne definitive, tra cui quelle relative a stupefacenti, documenti contraffatti e rapina, il rigetto della richiesta di dissequestro delle somme, l'assenza di redditi da attività lecita e il fatto che il ricorrente avesse lavorato soltanto quattro giorni nel 2015. Tali elementi sono stati valutati anche rispetto all'inserimento sociale e lavorativo, secondo l'art. 9, comma 4, del d.lgs. 286/1998. Le spese seguono la soccombenza: il ricorrente è stato condannato a pagare complessivamente euro 1.500, oltre oneri e accessori, al Ministero dell'Interno e alla Questura di Roma.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  E’ pertanto evidente che l’istante ha ricevuto il preavviso di rigetto assai prima del 7 settembre 2023, avendolo riscontrato in data 5 giugno 2023. Conseguentemente l’Amministrazione non è incorsa nella dedotta violazione di legge in relazione all’art. 10 bis della legge 241/1990.

  La garanzia partecipativa è rispettata se il preavviso è stato effettivamente ricevuto e il destinatario ha potuto presentare osservazioni prima dell'adozione del diniego; la successiva reiterazione della notifica non determina, da sola, la violazione del termine.

• art. 9, comma 4, d.lgs. 286/1998

  Ritiene pertanto il Collegio che il provvedimento gravato non sconti il difetto motivazionale invocato dal ricorrente, e che, al contrario, esprima un giudizio di pericolosità sociale fondato sui reati commessi, nonché sull’assenza di lavoro e di redditi propri, conformemente a quanto richiesto dall’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998.

  La revoca del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo non può discendere automaticamente dalla mera esistenza di condanne, ma può essere legittima quando la Questura compie e motiva una valutazione concreta della pericolosità, considerando le condotte e gli elementi pertinenti all'inserimento sociale e lavorativo.

• art. 9, comma 7, lettera c), d.lgs. 286/1998

  Il successivo comma 7 prevede che: “Il permesso di soggiorno di cui al comma 1 è revocato: a) se è stato acquisito fraudolentemente; b) in caso di espulsione, di cui al comma 10(18); c) quando mancano o vengano a mancare le condizioni per il rilascio, di cui al comma 4”.

  La revoca è consentita quando vengano meno le condizioni per il rilascio previste dal comma 4; nel caso deciso il giudice ha ritenuto che la valutazione motivata di pericolosità sociale integrasse tale presupposto.

Massime di principio

• La revoca del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo non può fondarsi sul solo dato delle condanne penali: occorre un giudizio concreto di pericolosità sociale, motivato attraverso la valutazione delle condotte e degli elementi rilevanti per l'inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero.
• È legittima la revoca del permesso di soggiorno di lungo periodo quando l'amministrazione, oltre a considerare le condanne, esplicita la loro valenza sintomatica e valuta ulteriori circostanze pertinenti, quali l'assenza di lavoro e di redditi da attività lecita.
• Non sussiste violazione dell'art. 10-bis della l. 241/1990 per il fatto che il diniego sia adottato pochi giorni dopo una reiterata notificazione del preavviso, se dagli atti risulta che il preavviso era stato già ricevuto in precedenza e che l'interessato aveva potuto presentare osservazioni.

Come è indicizzato