Cassazione Penale, Sentenza n. 13542/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per tentato omicidio commesso il 14 settembre 2023 in danno di XXXXXXXXXXX, contestando: 1) il riconoscimento dell'aggravante dei "motivi abietti o futili" (rilevata dal giudice in relazione alla gelosia per una nuova relazione sentimentale dell'ex compagna) e la relativa valutazione del movente; 2) l'omesso riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sull'aggravante, deducendo l'incidenza di una patologia psichiatrica (disturbo di personalità emotivamente instabile) sulla capacità di intendere e volere e sulla dinamica motivazionale del fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la qualificazione del movente come "gelosia" idonea a integrare l'aggravante dei motivi abietti o futili, valutando la sproporzione tra il movente e la violenza (più colpi penetranti, minacce ripetute e pressioni protratte nel tempo). Ha inoltre ritenuto che la documentazione sulla patologia psichiatrica non avesse dimostrato una incidenza tale da escludere la responsabilità o la configurabilità dell'aggravante; quindi le attenuanti generiche, già ritenute equivalenti in primo grado, non possono prevalere. Conseguentemente è stato confermato il deposito della pena (4 anni e 8 mesi di reclusione) e disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese della parte civile ammessa al gratuito patrocinio, con liquidazione a cura della Corte d'appello e pagamento in favore dello Stato.

Norme richiamate

• art. 577, primo comma, n. 4 c.p. (aggravante dei motivi abietti o futili)

  La Corte ha interpretato l'aggravante come applicabile quando la gelosia costituisce una reazione abnorme di possesso e un'intenzione punitiva della libertà di autodeterminazione altrui; la sproporzione tra movente e delitto è elemento decisivo per la configurazione dell'aggravante

• art. 61, primo comma, n. 1 c.p. (circostanze attenuanti generiche)

  Le attenuanti generiche non prevalgono se non emergono fattori favorevoli ulteriori rispetto al pentimento e alla collaborazione; la mera diagnosi di disturbo di personalità non è automaticamente idonea a far prevalere le attenuanti senza prova del suo nesso eziologico con il fatto

• art. 616 c.p.p.

  Sulla base di tale disposizione la Corte ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso

• artt. 82 e 83 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Previsione della liquidazione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, che la Corte demanda alla Corte d'appello per la quantificazione

• art. 110, comma 3 d.P.R. 115/2002

  Disposizione richiamata per porre le spese liquidate in favore dell'Erario (pagamento in favore dello Stato) quando la parte civile sia ammessa al gratuito patrocinio

Massime di principio

• La gelosia può integrare l'aggravante dei motivi abietti o futili se si configura come reazione abnorme di possesso e si traduce in un intento punitivo verso la libertà altrui; la sproporzione tra movente e gravità dell'azione è fattore decisivo
• Un disturbo psichiatrico di personalità non esclude automaticamente la configurabilità dell'aggravante: è necessario dimostrare il nesso eziologico concreto tra la patologia e la capacità di intendere e di volere o con il movente criminoso
• Le attenuanti generiche prevalgono solo se sussistono elementi favorevoli rilevanti e specifici che giustificano la prevalenza rispetto all'aggravante; il semplice richiamo a un disagio psichico senza prova del suo ruolo causale è insufficiente
• Le valutazioni del giudice di merito circa movente, dinamica e incidenza delle condizioni personali sono difficilmente sindacabili in Cassazione a meno che emergano vizi logici o di motivazione
• In casi simili è prudente acquisire consulenze psichiatriche specifiche e chiare sul rapporto causale tra patologia e condotta (capacità di intendere/volere; influenza sul movente), nonché documentare antecedenti di minacce o comportamenti reiterati che possano dimostrare la premeditazione o la sproporzione