Cassazione Civile, Ordinanza n. 14841/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato all’esito di indagini finanziarie su conti bancari della società, con recupero a tassazione di maggiori imposte IRES, IRAP e IVA per versamenti e prelevamenti ritenuti non giustificati. Nei giudizi di merito la società aveva contestato l’atto sostenendo, in sostanza, di aver assolto l’onere probatorio tramite richiesta di consulenza tecnica d’ufficio per ricostruire le movimentazioni bancarie e superare la presunzione legale derivante dagli accertamenti bancari. Con il ricorso per cassazione n. 839/2018 la società ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2727 c.c., lamentando che la CTR avesse erroneamente negato la C.T.U. richiesta. Con il separato ricorso per revocazione n. 15685/2020 la medesima parte ha chiesto la revocazione dell’ordinanza n. 26107/2019 per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse deciso su un motivo estraneo al ricorso effettivamente proposto, poiché l’ordinanza cassatoria si era basata su una questione di notifica dell’avviso di accertamento non dedotta dalla contribuente.

La decisione

Sul ricorso principale la Corte ha ritenuto infondato il motivo: in tema di accertamenti bancari la presunzione legale ex art. 32 d.P.R. 600/1973 impone al contribuente di fornire specifica giustificazione delle movimentazioni contestate, e la società non aveva offerto alcuna spiegazione concreta, limitandosi a chiedere una consulenza tecnica. La C.T.U. non può essere usata per supplire alle lacune probatorie delle parti, salvo casi di impossibilità o estrema difficoltà di prova, non ricorrenti nel caso concreto. Pertanto il ricorso n. 839/2018 è stato rigettato. Quanto al ricorso per revocazione n. 15685/2020, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere: l’originaria ordinanza n. 26107/2019 era stata emessa su un motivo inconferente rispetto a quello dedotto, ma, poiché la Corte ha poi riesaminato e deciso validamente il ricorso principale, è venuto meno l’interesse alla revocazione. Le spese di entrambi i giudizi sono state integralmente compensate; è stato inoltre dato atto dell’obbligo della società al pagamento dell’ulteriore contributo unificato per il ricorso principale.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per ribadire la ripartizione dell’onere della prova: nel caso di accertamento fondato su movimentazioni bancarie, spetta al contribuente fornire specifica giustificazione delle operazioni contestate.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura, ma la Corte non lo reputa violato perché la presunzione legale sugli accertamenti bancari resta operante fino a prova contraria del contribuente.

• art. 32, comma 1, n. 7), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La presunzione legale relativa derivante dalle indagini finanziarie impone al contribuente di giustificare puntualmente i versamenti e prelevamenti contestati, per dimostrare che non derivano da operazioni imponibili.

• art. 54, comma 2, n. 7), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norma richiamata come base dell’accertamento IVA fondato sulle risultanze delle indagini finanziarie.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  La consulenza tecnica nel processo tributario è una facoltà eccezionale e non può essere usata per colmare carenze probatorie delle parti, salvo impossibilità o estrema difficoltà di esercitare la prova.

• art. 391-bis c.p.c.

  Indicata come base formale del ricorso per revocazione dell’ordinanza di cassazione.

• art. 395, n. 4), c.p.c.

  Richiamato quale vizio dedotto in revocazione: errore di fatto della decisione impugnata.

• art. 335 c.p.c.

  Applicato in via analogica per disporre la riunione dei ricorsi connessi e trattarli unitariamente.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  Indicato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per l’obbligo della parte soccombente di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per l’impugnazione.

• art. 8, commi 2 e 3, L. 20 novembre 1982, n. 890

  Citato nella ricostruzione del motivo che aveva erroneamente fondato la precedente ordinanza sulla notifica dell’avviso di accertamento.

• art. 60, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Citato nella ricostruzione del motivo relativo alla notifica dell’avviso di accertamento, tema ritenuto però non dedotto nel ricorso originario.

Massime di principio

• Negli accertamenti tributari fondati su indagini finanziarie, la presunzione legale relativa opera a carico del contribuente, che deve fornire una giustificazione specifica e documentata delle singole movimentazioni contestate.
• La mera richiesta di consulenza tecnica d’ufficio non vale ad assolvere l’onere probatorio della parte e non può essere utilizzata per supplire a carenze difensive o probatorie, salvo che la prova sia impossibile o estremamente difficile da fornire.
• Nel processo tributario il giudice non è tenuto ad attivare d’ufficio mezzi istruttori per colmare l’inerzia probatoria della parte, perché ciò altererebbe il principio dispositivo.
• La consulenza tecnica d’ufficio nel giudizio tributario ha funzione ausiliaria e non sostitutiva della prova: non può trasformarsi in strumento di ricerca esplorativa a favore della parte gravata dall’onere probatorio.
• Quando un ricorso per revocazione investe un provvedimento poi superato da una nuova decisione valida sul ricorso presupposto, può sopravvenire la cessazione della materia del contendere per difetto di interesse attuale alla pronuncia.
• La riunione di impugnazioni tra loro connesse può essere disposta anche in via analogica in presenza di un rapporto di pregiudizialità tra i giudizi, per assicurare coerenza decisoria.

Come è indicizzato