Cassazione Civile, Ordinanza n. 12951/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

Una società aveva stipulato con una banca otto contratti di swap, alcuni collegati a un contratto quadro del 13 gennaio 2003 e altri a un precedente contratto normativo del 26 ottobre 2000. In primo grado la società aveva chiesto la declaratoria di nullità dei contratti per difetto di forma scritta, mancanza di facoltà di recesso nei contratti conclusi fuori sede, carenza dei requisiti soggettivi dei funzionari bancari, nullità delle rimodulazioni per violazione degli artt. 1322 e 1343 c.c., oltre alla responsabilità precontrattuale e contrattuale della banca per omessa verifica della qualità di operatore qualificato, per violazione degli obblighi informativi e, in via alternativa, l’annullamento per vizi del consenso o il risarcimento dei danni anche nei confronti di alcuni dipendenti della banca. La Corte d’appello aveva ritenuto che per i contratti collegati al contratto quadro del 13 gennaio 2003 operasse una clausola compromissoria, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario; per gli altri contratti aveva escluso i vizi denunciati, reputando la società operatore qualificato, insussistente la nullità per difetto di forma o causa illecita, non provata la violazione degli obblighi informativi e prescritta l’azione di annullamento. In cassazione la società ha proposto sette motivi: 1) contestazione del difetto di giurisdizione e della operatività della clausola compromissoria; 2) nullità per assenza di forma scritta o di sottoscrizione della banca; 3) erronea qualificazione della società come operatore qualificato e omesso esame di fatti decisivi; 4) violazione degli obblighi informativi e responsabilità precontrattuale/contrattuale della banca ex art. 21 t.u.f.; 5) nullità per mancanza di elementi essenziali, con particolare riguardo al mark to market; 6) nullità per violazione degli obblighi informativi e per asserita contraddittorietà delle indicazioni contrattuali; 7) erronea declaratoria di prescrizione dell’azione di annullamento per vizi del consenso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili tutti i motivi, perché in parte privi di specifica sussunzione nei motivi dell’art. 360 c.p.c., in parte generici o non autosufficienti, e in parte non confrontati con la ratio decidendi della sentenza impugnata. In particolare ha rilevato che il primo motivo non chiariva il vizio denunciato; il secondo non indicava le norme asseritamente violate; il terzo non scalfiva il valore probatorio dell’autodichiarazione di operatore qualificato e non deduceva specifiche circostanze idonee a superarla; il quarto non si confrontava con l’accertamento della corte territoriale circa l’adempimento degli obblighi informativi sulla base della documentazione prodotta; il quinto e il sesto si risolvevano in contestazioni fattuali e non colpivano la motivazione sulla sussistenza di causa lecita e sull’assenza di specifiche carenze informative; il settimo non impugnava entrambe le rationes decidendi poste a base della declaratoria di prescrizione dell’azione di annullamento. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere censure specifiche e immediatamente riconducibili ai motivi di impugnazione tipizzati; non sono ammissibili doglianze generiche o meramente assertive.

• art. 366 c.p.c.

  il ricorrente che deduce violazione di legge deve indicare le norme violate, il contenuto precettivo e il contrasto con la sentenza impugnata.

• art. 31, comma 2, Reg. Consob n. 11522 del 1998

  la dichiarazione scritta del legale rappresentante circa competenza ed esperienza in strumenti finanziari vale come autodichiarazione idonea a esonerare l'intermediario da ulteriori verifiche, salvo prova contraria di circostanze conosciute o conoscibili dalla banca.

• art. 21 t.u.f.

  gli obblighi informativi dell'intermediario sono funzionali a riequilibrare l'asimmetria informativa e a consentire una scelta consapevole dell'investitore; la loro violazione deve essere specificamente allegata e provata.

• art. 1322 c.c.

  richiamato come base delle censure di nullità per causa illecita, ma la Corte ha escluso che dai fatti emergesse una causa illecita dei contratti di swap.

• art. 1343 c.c.

  la causa illecita non è desumibile dalla sola aleatorietà o dall'esito economico sfavorevole dell'operazione finanziaria.

• art. 1418 c.c.

  la nullità per difetto di elementi essenziali o per illiceità della causa va specificamente dedotta e non può essere confusa con profili di tardività delle allegazioni a sostegno degli obblighi informativi.

• art. 1325 c.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere l'assenza di elementi essenziali del contratto, ma la Corte ha ritenuto la censura generica e non autosufficiente.

• art. 1442 c.c.

  l'azione di annullamento per vizi del consenso si prescrive in cinque anni; la decisione di merito ha fatto decorrere il termine dalla conclusione del contratto e la censura non ha colpito anche l'ulteriore ratio della mancanza di specifiche carenze informative.

• art. 1439 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per dedurre dolo; la censura non è stata scrutinata nel merito perché non adeguatamente formulata.

• art. 1431 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per dedurre errore riconoscibile; la censura non è stata scrutinata nel merito perché non adeguatamente formulata.

• art. 1427 c.c.

  richiamato dalla ricorrente quale base generale dell'annullabilità per vizi del consenso.

• art. 1428 c.c.

  richiamato dalla ricorrente quale base dell'errore essenziale.

• art. 1429 c.c.

  richiamato dalla ricorrente quale base dell'errore essenziale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato come base del procedimento camerale in Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese di giustizia

  richiamato nel dispositivo per il contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura deve essere formulata in modo specifico, autosufficiente e chiaramente sussumibile in uno dei motivi tipizzati dall'art. 360 c.p.c.; una doglianza generica o meramente contestativa è inammissibile.
• Chi deduce violazione di legge deve indicare puntualmente le norme violate, il loro contenuto precettivo e il punto della decisione che se ne discosta; non è compito della Corte ricercare autonomamente il vizio denunciato.
• Nel contenzioso sui servizi di investimento, la dichiarazione scritta del cliente persona giuridica circa competenza ed esperienza in strumenti finanziari integra una base presuntiva della qualità di operatore qualificato, superabile solo con specifiche allegazioni e prove contrarie.
• Gli obblighi informativi dell'intermediario finanziario sono strumentali a colmare l'asimmetria informativa tra banca e investitore; tuttavia la parte che li invoca deve allegare in modo specifico quali informazioni sarebbero mancanti e perché esse sarebbero state decisive per la scelta di investimento.
• La nullità dei contratti di swap non può essere desunta automaticamente dall'andamento economico sfavorevole dell'operazione o dalla sua aleatorietà: occorre una specifica dimostrazione del difetto di causa o della mancanza di elementi essenziali.
• Quando una decisione di merito si fonda su rationes decidendi autonome e distinte, il ricorrente deve censurarle entrambe; l'omessa impugnazione di una sola di esse rende il motivo inammissibile.

Come è indicizzato