Sentenza del 12/08/2015 n. 16710 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato, con avvisi dell'8 luglio 2005 relativi agli anni 2001-2004, un credito d'imposta ritenuto indebitamente utilizzato dalla società. Il beneficio fiscale era subordinato alla realizzazione degli investimenti e alla piena operatività dello stabilimento entro il secondo anno successivo all'acquisto, quindi entro la fine del 2003. I giudici di merito avevano accertato, sulla base dei verbali di verifica del 4 e 5 maggio 2004, che lo stabilimento non era ultimato, mancavano impianti essenziali e non era stata avviata la produzione. La società ha impugnato la decisione deducendo omessa o insufficiente motivazione e violazione della disciplina sul credito d'imposta, sostenendo che i documenti prodotti dimostrassero l'utilizzo dei beni e che i lavori ancora incompleti riguardassero parti accessorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. I tre motivi sono stati ritenuti inammissibili perché non contestavano in modo puntuale l'autonoma ratio decidendi della sentenza d'appello, costituita dal mancato avvio della produzione e dalla mancata piena operatività dello stabilimento entro il termine previsto. La Corte ha inoltre rilevato che i verbali di verifica erano stati esaminati dai giudici di merito, sebbene valutati in senso sfavorevole alla società, e che la motivazione della CTR era adeguata. La valutazione sulla consistenza e rilevanza dei lavori non completati appartiene al giudice di merito e non è riesaminabile in cassazione, mentre il mancato avvio della produzione era comunque decisivo e rendeva irrilevante la discussione sulle sole opere accessorie. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 8.000 euro oltre spese prenotate a debito, in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, articolo 8

  "pienamente operativo entro il secondo anno successivo a quello dell'acquisto"

  Il credito d'imposta per gli investimenti era subordinato, nel caso esaminato, alla piena operatività dello stabilimento entro il secondo anno successivo all'acquisto degli investimenti. Il mancato completamento dello stabilimento e soprattutto il mancato avvio della produzione entro il termine previsto impedivano il mantenimento del beneficio.

• Articolo 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  Il motivo di ricorso per cassazione relativo alla violazione o falsa applicazione di legge deve individuare una concreta erronea interpretazione o applicazione della norma, non limitandosi a contestare l'accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito.

• Articolo 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  La censura per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione deve indicare con chiarezza il fatto controverso e decisivo, le ragioni della carenza motivazionale e gli elementi processuali decisivi che sarebbero stati trascurati e che avrebbero potuto condurre a una diversa decisione.

Massime di principio

• Quando una decisione si fonda su più argomentazioni, ciascuna autonomamente sufficiente a sostenerla, il ricorso deve contestare specificamente ogni autonoma ratio decidendi; altrimenti può essere dichiarato inammissibile anche se alcune censure sono astrattamente fondate.
• Per usufruire di un credito d'imposta legato a investimenti produttivi non è normalmente sufficiente acquistare i beni o realizzare parzialmente lo stabilimento: occorre dimostrare il rispetto delle condizioni temporali e funzionali previste dalla legge, inclusa, quando richiesta, la concreta operatività e l'avvio della produzione.
• La prova dell'effettiva operatività può essere desunta da verbali di sopralluogo, condizioni degli immobili, presenza e funzionamento degli impianti e concreta attività produttiva. Se tali elementi dimostrano che lo stabilimento era ancora inutilizzabile, il beneficio può essere recuperato.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o sostituire la propria lettura dei verbali a quella motivatamente adottata dai giudici di merito. La censura deve riguardare un reale vizio giuridico o una motivazione effettivamente omessa e decisiva.
• Se il mancato avvio della produzione è già sufficiente a escludere il beneficio, diventa irrilevante discutere se le opere non completate siano accessorie o direttamente funzionali, perché la decisione resta comunque sostenuta dalla mancata operatività complessiva dello stabilimento.