Cassazione Penale, Sentenza n. 33409/2023 del 31/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza che lo aveva dichiarato colpevole del reato di cui all'art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152/2006 e lo aveva condannato all'ammenda di euro 6.000,00. Primo motivo: deduceva errore di diritto per avere il Tribunale ritenuto tardiva la sua istanza di oblazione, presentata in sede di opposizione a decreto penale "condizionata alla riqualificazione del fatto"; sosteneva che la domanda di oblazione, anche se subordinata alla derubricazione, doveva considerarsi comunque valida e dunque tempestiva alla luce della giurisprudenza della Cassazione. Secondo motivo: censurava la motivazione che avrebbe escluso la rilevanza, ai fini della causa di non punibilità per tenuità (art. 131-bis c.p.), del fatto che i rifiuti fossero non pericolosi; sosteneva che la non pericolosità dovesse essere valutata come elemento rilevante nella valutazione della tenuità dell'offesa.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto infondata la doglianza: la domanda di oblazione originaria era volta a definire il reato in una diversa qualificazione (art. 137, comma 14, d.lgs. n. 152/2006) e non si trattava di una semplice condizione accessoria suscettibile di essere disattesa dal giudice; la richiesta aveva infatti delimitato l'oggetto dell'atto di oblazione e non poteva essere interpretata in senso alternativo rispetto a quanto espressamente chiesto dall'imputato. Inoltre l'atto di oblazione è un negozio giuridico unilaterale la cui portata non può essere ampliata per interpretazione contro la volontà manifesta dell'imputato. Sul secondo motivo la Corte ha invece ritenuto il motivo generico e manifestamente infondato: la non pericolosità del rifiuto, di per sé, non determina l'applicabilità della causa di non punibilità per tenuità; il giudice deve valutare la situazione nel suo complesso (anche il luogo dello scarico, qui una zona vulnerabile ai nitrati, e la natura non episodica dell'illecito) e nel caso concreto tali elementi hanno portato all'esclusione della tenuità. Pertanto il ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152/2006

  Norma contestata nella qualificazione del fatto: lo scarico non autorizzato di rifiuti non pericolosi contenenti effluenti di stabulazione in area vulnerabile è stato ritenuto integrativo di questo articolo; la Corte conferma la qualificazione originaria del reato.

• art. 137, comma 14, d.lgs. n. 152/2006

  Richiamata nella richiesta di riqualificazione (utilizzazione agronomica degli effluenti); la Corte distingue fra domanda diretta a diversa qualificazione e mera condizione accessoria all'oblazione, ritenendo che in questo caso si trattasse di delimitazione dell'oggetto dell'istanza e non di condizione annullabile.

• art. 112, d.lgs. n. 152/2006

  Richiamato nel contesto della normativa che regola le procedure autorizzatorie per l'utilizzazione agronomica; non altera la valutazione sulla tempestività dell'oblazione quando la richiesta è volta a diversa qualificazione.

• art. 464, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal Tribunale per ritenere tardiva l'istanza di oblazione rispetto al processo: la Corte ha ritenuto che la domanda formulata come delimitazione dell'oggetto non potesse essere interpretata come tempestiva rispetto al capo di imputazione poi confermato.

• art. 131-bis, cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte osserva che la mera non pericolosità materiale del rifiuto non è di per sé sufficiente a configurare la tenuità; è necessaria una valutazione complessiva (danno o pericolo esiguo, contesto, luogo, reiterazione o occasionalità).

• art. 129, cod. proc. pen.

  Riferito dalla giurisprudenza citata dal ricorrente quale limite per subordinare l'oblazione a verifiche sulla sussistenza di cause di non punibilità o pronunce più favorevoli; la Corte distingue i casi nei quali la subordinazione riguarda provvedimenti accessori o la verifica di cause di non punibilità dall'ipotesi in cui l'oblazione venga invece limitata alla diversa qualificazione del fatto.

Massime di principio

• Quando si propone un'istanza di oblazione è fondamentale formulare la richiesta in termini chiari e, se si vuole preservarne la validità rispetto a diverse qualificazioni, indicare espressamente un'istanza alternativa e incondizionata; la formulazione che delimita l'oggetto dell'oblazione alla sola ipotesi di diversa qualificazione può determinare l'inammissibilità rispetto all'imputazione poi mantenuta.
• L'oblazione è un negozio giuridico unilaterale: la volontà manifestata dall'imputato nel petitum e nella causa petendi è vincolante e non può essere reinterpretata dal giudice in senso più estensivo rispetto a quanto richiesto.
• Ai fini dell'applicazione della causa di non punibilità per tenuità (art. 131-bis c.p.) la non pericolosità dell'oggetto materiale (es. rifiuti non pericolosi) non è di per sé decisiva; il giudice deve valutare la tenuità sulla base dell'insieme delle circostanze (luogo dello scarico, vulnerabilità ambientale, entità e ripetitività della condotta, danno o pericolo effettivo).
• Per evitare problemi di tempestività dell'istanza di oblazione, è prudente formulare richieste alternative e non condizionate esclusivamente a una specifica riqualificazione della fattispecie.
• La giurisprudenza che vieta di subordinare l'oblazione a provvedimenti accessori o a verifiche di cause di non punibilità resta rilevante, ma non può essere automaticamente traslata a ipotesi in cui la domanda delimita l'oggetto sostanziale dell'atto (diversa qualificazione): occorre distinguere la natura della subordinazione o condizione posta dall'imputato.