Sentenza n. 10914/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio negativo e il voto di 5,10/10 conseguiti nella prova orale del concorso per l’assunzione di allievi vice ispettori della Polizia di Stato, nonché, con motivi aggiunti, la graduatoria finale di merito. Ha dedotto: la violazione della legge n. 241/1990, degli artt. 3, 4, 51 e 97 Cost. e l’eccesso di potere per carenza di motivazione e di istruttoria, travisamento, arbitrarietà, illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento e ingiustizia manifesta, sostenendo che la commissione non avrebbe adottato criteri di valutazione univoci, completi e adeguatamente motivati; l’errore nei presupposti, l’illogicità e la contraddittorietà della valutazione, in ragione della mancata predeterminazione dei criteri; la violazione dell’obbligo di anonimato dei candidati previsto dall’art. 14 del d.P.R. n. 487/1994, con riferimento allo svolgimento della prova orale. Ha chiesto l’annullamento degli atti impugnati e la ripetizione della prova orale davanti alla stessa commissione o a una nuova commissione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha rilevato che gli artt. 12 e 15 del d.P.R. n. 487/1994 impongono alla commissione di predeterminare i criteri e le modalità di valutazione delle prove e di verbalizzare le operazioni concorsuali, ma non richiedono la formulazione di un giudizio descrittivo in luogo del voto numerico. Nel caso concreto, la commissione aveva previamente individuato, nel verbale n. 101/2022, criteri sostanziali — padronanza dell’argomento, approfondimento, esaustività, capacità di collegamento e di sintesi — e formali — chiarezza espositiva, terminologia appropriata e prontezza di risposta. Il voto numerico è stato ritenuto sufficiente e fungibile con una motivazione descrittiva, poiché traducibile alla luce dei criteri prefissati e non affetto da evidente contraddittorietà rispetto agli stessi. È stata inoltre respinta la censura relativa all’anonimato, ritenuto non applicabile alla prova orale per la sua natura e modalità di svolgimento, diversamente dalla prova scritta. Il giudice ha confermato il precedente rigetto della domanda cautelare e ha condannato il ricorrente alle spese di giudizio, liquidate in 2.000 euro oltre oneri e accessori.

Norme richiamate

• art. 12 d.P.R. 487/1994

  Le commissioni esaminatrici, alla prima riunione, stabiliscono i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali, da formalizzare nei relativi verbali, al fine di assegnare i punteggi attribuiti alle singole prove. Esse, immediatamente prima dell’inizio di ciascuna prova orale determinano i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie di esame. Tali quesiti sono proposti a ciascun candidato previa estrazione a sorte.

  La norma richiede la previa determinazione e verbalizzazione dei criteri e delle modalità di valutazione, ma non impone che la valutazione della prova orale sia espressa mediante un giudizio descrittivo anziché con un voto numerico.

• art. 15 d.P.R. 487/1994

  Di tutte le operazioni di esame e delle deliberazioni prese dalla Commissione esaminatrice, anche nel giudicare i singoli lavori, si redige giorno per giorno un processo verbale sottoscritto da tutti i Commissari e dal Segretario.

  La disposizione impone la verbalizzazione delle operazioni e delle deliberazioni della commissione, obbligo rispettato quando i criteri e le valutazioni risultano dai verbali.

• art. 14 d.P.R. 487/1994

  Il principio dell’anonimato dei candidati non è applicabile alla prova orale allo stesso modo previsto per la prova scritta, considerata la natura e le modalità di svolgimento del colloquio.

• legge 241/1990

  Le censure di carenza di motivazione e di istruttoria non sono state accolte, poiché la predeterminazione dei criteri e il voto numerico consentivano di ricostruire le ragioni della valutazione.

Massime di principio

• Nelle prove orali dei concorsi pubblici, la commissione deve predeterminare e verbalizzare i criteri e le modalità di valutazione prima dello svolgimento delle prove, ma non è tenuta a elaborare criteri ulteriori rispetto a quelli ordinariamente riferibili alla pertinenza, correttezza, completezza, capacità organizzativa e chiarezza delle risposte, purché siano adeguati alla prova concreta.
• Il voto numerico attribuito a una prova orale può assolvere l’obbligo di motivazione anche senza un giudizio descrittivo, quando i criteri di valutazione siano stati previamente fissati e il punteggio sia coerente e traducibile alla luce di tali criteri.
• La motivazione numerica della valutazione concorsuale è illegittima soltanto se, in rapporto ai criteri previamente stabiliti, emerga una contraddittorietà o un’incoerenza evidente tra il punteggio assegnato e gli elementi valutativi adottati.
• La regola dell’anonimato propria delle prove scritte non è applicabile alla prova orale con la medesima estensione, poiché la natura del colloquio implica normalmente l’identificazione del candidato e l’interlocuzione diretta con la commissione.

Come è indicizzato