Ordinanza n. 3898/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ricorrente, già titolare di un'unità locale presso un centro commerciale e avente in precedenza presentato una SCIA per subingresso nell'attività di pescheria, ha impugnato il successivo provvedimento comunale del 15 giugno 2026 relativo alla SCIA autonoma presentata il 13 giugno 2026 per l'apertura di un esercizio di vicinato alimentare. Il Comune ha ritenuto la SCIA irricevibile e improcedibile, sostenendo, da un lato, che ai sensi dell'art. 30, comma 5, della legge regionale Lazio n. 22/2019 la SCIA per affidamento di reparto dovesse essere presentata dalla società titolare dell'autorizzazione della media struttura e, dall'altro, che l'inserimento di un esercizio di vicinato all'interno della media struttura avrebbe determinato la realizzazione di un centro commerciale non autorizzato, in violazione dell'art. 15, comma 1, lett. n), della medesima legge regionale. La ricorrente ha chiesto l'annullamento dell'atto e la sospensione cautelare della sua efficacia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  la questione presenta profili che richiedono l’approfondimento tipico della fase di merito, anche ai sensi dell’art. 55 comma 10 c.p.a.

  Consente al giudice cautelare, quando la controversia richiede un approfondimento incompatibile con la fase cautelare, di fissare direttamente la discussione del ricorso nel merito.

• art. 30, comma 5, L.R. Lazio 22/2019

  la SCIA per affidamento di reparto doveva essere presentata da Sodifor e non da Gusto

  È richiamato dal Comune quale fondamento della tesi secondo cui la segnalazione per l'affidamento del reparto avrebbe dovuto essere presentata dal titolare dell'autorizzazione della media struttura.

• art. 15, comma 1, lett. n), L.R. Lazio 22/2019

  l'inserimento di un esercizio di vicinato all'interno di una media struttura realizzerebbe un “Centro Commerciale” non autorizzato

  È richiamato dal Comune quale base normativa del divieto, in relazione alla pretesa realizzazione di un centro commerciale non autorizzato.

Massime di principio

• Quando la domanda cautelare riguarda una disciplina commerciale complessa e la soluzione dipende dall'interpretazione coordinata delle disposizioni regionali sull'affidamento di reparto, sulle SCIA autonome e sulla configurazione dei centri commerciali, il giudice può ritenere necessario l'approfondimento della fase di merito e fissare direttamente la pubblica udienza ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.
• La fissazione dell'udienza pubblica ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non comporta una decisione definitiva sulla legittimità del provvedimento impugnato né equivale, di per sé, all'accoglimento o al rigetto della domanda cautelare.

Come è indicizzato