Tribunale, Ordinanza T-131/16

Sospensione dell’esecuzione della decisione sugli utili in eccesso

L’ordinanza riguarda un procedimento sommario proposto dal Regno del Belgio dinanzi al Presidente del Tribunale, in relazione alla decisione della Commissione C(2015) 9887 final, dell’11 gennaio 2016, che qualifica il regime belga di esenzione degli utili in eccesso come aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero. Il Belgio chiedeva la sospensione degli articoli 2, 3 e 4 della decisione fino alla pronuncia nel merito sul ricorso di annullamento.

Contesto fattuale e contenuto della decisione impugnata

La controversia concerne il sistema belga delle decisioni fiscali anticipate relative agli utili in eccesso, applicato a società belghe appartenenti a gruppi multinazionali. Secondo il Belgio, il regime si fondava sul principio delle normali condizioni di mercato e consentiva di escludere dalla base imponibile solo gli utili che non sarebbero stati realizzati da un’impresa autonoma, mentre gli utili residui continuavano a essere tassati in Belgio.

La Commissione ha invece ritenuto che il regime derogasse alla regola generale di imposizione dell’intero utile imponibile delle società residenti o operanti in Belgio e determinasse una disparità di trattamento tra imprese in situazione comparabile. In subordine, ha anche affermato che il regime costituiva un’errata applicazione del principio delle normali condizioni di mercato. La decisione impugnata ordinava inoltre il recupero immediato ed effettivo dell’aiuto, con interessi composti, entro quattro mesi dalla notifica.

Domanda cautelare e argomentazioni del Belgio

Il Belgio sosteneva l’esistenza di un’urgenza fondata su tre profili principali:

• l’incertezza giuridica derivante dal nuovo approccio della Commissione in materia di competenza fiscale e di principio delle normali condizioni di mercato, con rischio di fuga di imprese e mancati investimenti;
• il forte carico amministrativo che graverebbe sulle autorità tributarie belghe, chiamate a raccogliere dati, ricalcolare gli importi e coordinarsi con amministrazioni estere;
• il rischio di numerosi contenziosi davanti ai giudici nazionali da parte delle società interessate.

Il Belgio invocava inoltre la possibilità di un allentamento del requisito dell’urgenza in presenza di un fumus boni iuris particolarmente grave.

Quadro normativo applicato dal Tribunale

Il Presidente del Tribunale richiama il regime dei provvedimenti provvisori ai sensi degli articoli 278, 279 e 256, paragrafo 1, TFUE, nonché l’articolo 156, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale. Ricorda che la sospensione dell’esecuzione ha carattere eccezionale, perché gli atti dell’Unione godono di presunzione di legittimità e i ricorsi non hanno effetto sospensivo.

Ai fini della tutela cautelare, il richiedente deve provare cumulativamente:

• il fumus boni iuris;
• l’urgenza, intesa come necessità di evitare un danno grave e irreparabile prima della decisione di merito.

Valutazione dell’urgenza

Il Tribunale concentra l’esame sull’urgenza e respinge le allegazioni belghe per difetto di prova concreta. Quanto al rischio di abbandono del Belgio o di mancati investimenti da parte delle imprese beneficiarie, osserva che il Belgio non ha indicato né identificato tali imprese, né dimostrato che esse rappresentino un settore dell’economia nazionale o regionale tale da incidere sull’occupazione o sul costo della vita.

Quanto al preteso onere amministrativo, il Tribunale rileva che il Belgio si è limitato a formulare affermazioni astratte, senza descrivere la struttura delle risorse dell’amministrazione fiscale né confutare in modo specifico la parte della decisione dedicata alle modalità di recupero. Inoltre, la Commissione aveva sostenuto che il calcolo degli importi da recuperare sarebbe agevole, essendo sufficiente recuperare la differenza tra imposta dovuta e imposta effettivamente pagata, con interessi.

Quanto al rischio di contenzioso, il Tribunale osserva che il Belgio non ha dimostrato che i giudici nazionali sarebbero stati travolti da un numero di ricorsi tale da compromettere il funzionamento del sistema giudiziario. Le cifre che emergono dagli atti della Commissione parlano comunque di circa 35-50 imprese, numero ritenuto non idoneo a produrre un danno grave e irreparabile alle istituzioni belghe.

Distinzione rispetto ad altri filoni giurisprudenziali

Il Presidente del Tribunale precisa che l’eventuale alleggerimento del requisito dell’urgenza è stato riconosciuto solo in contesti del tutto peculiari: misure restrittive, appalti pubblici e accesso ai documenti. Il caso in esame non rientra in nessuna di queste categorie.

In particolare, la situazione belga non è paragonabile alla causa Grecia/Commissione del 19 settembre 2012, in cui l’urgenza era stata riconosciuta per un recupero di massa riguardante centinaia di migliaia di agricoltori, in un contesto di grave tensione sociale e rischio per l’ordine pubblico. Nel caso belga non ricorrono circostanze analoghe.

Bilanciamento degli interessi e recupero degli aiuti di Stato

Il Tribunale ricorda che l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE attribuisce alla Commissione il potere di ordinare la soppressione o modifica di un aiuto incompatibile, al fine di ripristinare la situazione antecedente e garantire il corretto funzionamento del mercato interno. In tale prospettiva, l’interesse dell’Unione al recupero degli aiuti illegalmente concessi prevale, in linea di principio, sull’interesse dello Stato membro o dei beneficiari a rinviare l’esecuzione.

Poiché il Belgio non ha dimostrato l’urgenza, il bilanciamento degli interessi conduce comunque a privilegiare l’esecuzione immediata della decisione. Il Tribunale rileva inoltre che il Belgio non ha prospettato circostanze eccezionali idonee a impedire il recupero.

Dispositivo

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta integralmente. Le spese sono riservate.

Principio ricavabile

Nei procedimenti sommari relativi al recupero di aiuti di Stato, lo Stato membro richiedente deve provare con elementi specifici e documentati che l’esecuzione immediata della decisione della Commissione gli causerebbe un danno grave e irreparabile; affermazioni generiche su incertezza giuridica, difficoltà amministrative o possibili controversie giudiziarie non sono sufficienti. In mancanza di urgenza, la sospensione non può essere concessa, anche se il ricorrente prospetta un fumus boni iuris.