Cassazione Penale, Sentenza n. 12340/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto sei motivi di impugnazione: 1) vizio di formazione del collegio per presunta incompatibilità del giudice (art. 36 c.p.p.), in relazione al fatto che una componente del collegio aveva già partecipato a provvedimenti fallimentari di società collegate; 2) violazione relativa all'applicazione delle misure alternative alla detenzione introdotte dal d.lgs. 10/10/2022 n.150 (c.d. riforma Cartabia), con censura della ritenuta tardività della richiesta formulata solo in udienza; 3) vizio nella valutazione degli elementi costitutivi della bancarotta fraudolenta distrattiva per omessa considerazione di circostanze favorevoli e documenti prodotti (fatture, inventari, testimonianze); 4) illogicità e contraddittorietà nella valutazione delle prove e nell'attendibilità dei testi (in particolare i figli e il commercialista) e sulla reale ubicazione e proprietà dei beni oggetto di vendita/trasferimento; 5) eccessività della pena e mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo di aver agito per aiutare i figli e di avere contenuto il passivo; 6) contestazione della sussistenza del dolo, invocando al più responsabilità colposa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nel suo complesso. In particolare: sul primo motivo la Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di incompatibilità, richiamando il consolidato principio secondo cui la mera partecipazione a un precedente procedimento fallimentare non determina di per sé incompatibilità, salvo che il giudice abbia svolto valutazioni pregiudicanti sul merito; nella fattispecie il precedente riguardava una diversa società collegata e non integrava la 'forza della prevenzione'. Sul secondo motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile: la Corte ha osservato che il diniego delle pene sostitutive si fondava anche su autonome e autosufficienti ragioni (mancata indicazione della concreta capacità rieducativa) e, comunque, la richiesta è stata ritenuta tardiva alla luce della disciplina transitoria dell'art. 95 del d.lgs. n.150/2022, essendo la riforma già in vigore al momento del giudizio di primo grado. I terzo e quarto motivo sono stati ritenuti infondati: la Corte ha confermato la valutazione di merito secondo cui i beni effettivamente trasferiti e non rinvenuti al fallimento erano diversi e di maggior valore rispetto a quelli pagati alla C.A. Electric; il mancato rinvenimento all'atto della dichiarazione di fallimento legittima la presunzione di distrazione dolosa. I motivi quinto e sesto sono stati dichiarati inammissibili perché la Corte d'Appello aveva motivatamente respinto le attenuanti generiche, indicando fattori quali la mancata collaborazione con il curatore, l'omesso risarcimento e il progetto complessivo di trasferimento dei beni a società riconducibili alla stessa famiglia. Esito: rigetto del ricorso, conferma della condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva (importo contestato euro 126.287,00) e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 36 cod. proc. pen.

  Regola la formazione del collegio e le cause di incompatibilità/astensione; la Corte ha ritenuto che la mera precedente partecipazione a provvedimenti fallimentari non determina automaticamente l'incompatibilità del giudice a decidere su reati fallimentari

• art. 34 cod. proc. pen.

  Disciplina le incompatibilità del giudice; la Corte ha richiamato la finalità di tutela della terzietà e imparzialità senza estendere la causa di incompatibilità alla semplice conoscenza di atti precedenti

• art. 111 Cost.

  Principio costituzionale del giusto processo e della terzietà del giudice; utilizzato per giustificare l'interpretazione restrittiva dell'incompatibilità

• art. 6 CEDU (Convenzione europea dei diritti dell'uomo)

  Richiama il diritto a un processo equo davanti a un tribunale imparziale; la Corte ha distinto tra imparzialità soggettiva e oggettiva richiedendo elementi concreti di pregiudizio

• art. 95 d.lgs. 10/10/2022 n.150

  Norma transitoria sulla applicabilità delle nuove disposizioni sulle pene sostitutive; la Corte ha interpretato che se la riforma era già in vigore nel giudizio di primo grado, la richiesta non può essere formulata tardivamente in appello salvo che sia stata prospettata come motivo di impugnazione

• artt. 216 e ss. legge fallimentare

  Norme relative ai reati di bancarotta; la Corte ha affermato che la dichiarazione di fallimento non implica valutazioni sulla colpa penale e che la responsabilità penale va accertata con criterio proprio

• art. 280 d.lgs. 12/01/2019 n.14 (Codice della crisi e dell'insolvenza)

  Richiama la disciplina moderna della crisi; citato per evidenziare che l'apertura della procedura non presuppone valutazioni sulla responsabilità penale

• art. 142 legge fallimentare (previgente)

  Citata per la possibilità di esdebitazione del debitore non coinvolto in reati di bancarotta, a sostegno del principio che il fallimento non equivale a un giudizio penale

Massime di principio

• La mera partecipazione di un giudice a precedenti atti fallimentari non costituisce di per sé incompatibilità: va dimostrato che il giudice abbia compiuto valutazioni precedenti di contenuto tali da influenzare il giudizio penale (forza della prevenzione). In presenza di dubbi, la ricusazione deve essere proposta tempestivamente.
• Le richieste relative all'applicazione di misure alternative o pene sostitutive previste da riforme (es. d.lgs. n.150/2022) vanno formulate tempestivamente nel grado di giudizio in cui la riforma era già operativa; se la riforma è intervenuta durante il grado di appello, la richiesta può essere anche avanzata in udienza di discussione, ma se era già vigente in primo grado la richiesta tardiva è inammissibile salvo inserirla come motivo di impugnazione.
• Nel reato di bancarotta per distrazione, il mancato rinvenimento di beni o valori all'atto della dichiarazione di fallimento costituisce una solida presunzione di distrazione dolosa; il debitore deve fornire prove concrete per smentire tale presunzione (es. inventari, documentazione di trasferimento comprovata, registrazioni contabili coerenti).
• La valutazione della attendibilità dei testimoni e della documentazione è rimessa al giudice di merito; per ottenere correzioni in sede di legittimità è necessario dimostrare vizi logici o insufficienza della motivazione, non la semplice diversa lettura delle prove.
• La mancata collaborazione con il curatore fallimentare, l'omesso risarcimento o la sussistenza di un progetto di trasferimento degli asset a società correlate sono circostanze che legittimano il rigetto delle attenuanti generiche e l'aggravamento della valutazione colpevole.
• Per difendersi efficacemente in fatto di bancarotta è strategico: a) conservare e produrre prove documentali chiare sulla ubicazione e proprietà dei beni; b) partecipare attivamente alle operazioni di inventario; c) formulare tempestivamente istanze processuali rilevanti (es. ricusazione, richieste ex riforme); d) cercare la collaborazione con il curatore o proporre offerte concrete di restituzione/ripristino del pregiudizio.