Cassazione Civile, Ordinanza n. 19636/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

La contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo agli anni d'imposta 2009 e 2010, con cui le veniva imputato un maggior reddito in quanto socia al 20% di una società di fatto ritenuta costituita con altri soggetti. Secondo l'Ufficio, l'operazione si inseriva in una frode IVA cd. carosello: sarebbe stata fittiziamente costituita una società estera con sede in Romania, la Transilvania Phone, per simulare operazioni "estero-Italia" nella commercializzazione di telefoni, mentre la reale operazione sarebbe stata "Italia-Italia" tramite la società di fatto dissimulata. Nei gradi di merito la pretesa erariale era stata confermata e la contribuente ricorreva per cassazione con tre motivi: (1) violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci nelle controversie sull'esistenza di una società di fatto, con richiamo agli artt. 102 c.p.c. e 62 d.lgs. 546/1992; (2) violazione dell'art. 41 della Carta EDU per mancato contraddittorio endoprocedimentale e conseguente nullità degli atti impositivi; (3) nullità della sentenza per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo all'incompetenza del funzionario che aveva sottoscritto l'atto, in violazione dell'art. 112 c.p.c. e degli artt. 7 e 62 d.lgs. 546/1992. L'Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenuto fondato e assorbente, affermando che la controversia sulla configurabilità o meno di una società di fatto richiede la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti, in quanto litisconsorti necessari. Poiché i giudizi di merito si erano svolti senza la necessaria integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci, la Corte ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Sassari, in diversa composizione. I motivi secondo e terzo sono rimasti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è stato invocato come motivo di ricorso per far valere la nullità del giudizio per violazione del litisconsorzio necessario e per omessa pronuncia

• art. 102 c.p.c.

  richiamato quale base del litisconsorzio necessario nelle controversie sull'esistenza di una società di fatto

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 102 c.p.c. per sostenere la necessità del contraddittorio nei confronti di tutti i soci

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per censurare la violazione dell'art. 41 della Carta EDU

• art. 41 della Carta EDU

  invocato per lamentare il mancato contraddittorio endoprocedimentale e la nullità degli atti impositivi

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre l'omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla competenza del funzionario sottoscrittore

• artt. 7 e 62 d.lgs. 546/1992

  richiamati nel terzo motivo a sostegno della censura di omessa pronuncia e delle regole processuali tributarie applicabili

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando si controverte dell'esistenza o configurabilità di una società di fatto, la lite deve coinvolgere tutti i soggetti la cui posizione è inscindibilmente comune alla decisione, poiché opera il litisconsorzio necessario.
• La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina una nullità assoluta del giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo.
• Se il vizio di contraddittorio necessario emerge in cassazione e non è più sanabile nei modi consentiti, la Corte deve cassare la sentenza impugnata e rinviare al primo giudice per la rinnovazione del giudizio nel rispetto del contraddittorio.
• Quando un motivo di ricorso attiene a una nullità processuale assorbente, gli ulteriori motivi restano assorbiti e non richiedono esame.

Come è indicizzato