Cassazione Penale, Sentenza n. 25535/2024 del 28/06/2024

Esito

La controversia

Pizzolante impugnava l'ordinanza che aveva respinto la sua domanda di affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente sottolineava che il diniego si fondava esclusivamente sull'esistenza, in altro procedimento, di un provvedimento cautelare di arresti domiciliari mai eseguito; inoltre lamentava l'assenza di motivazione rispetto alla richiesta subordinata di ammissione alla semilibertà.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato l'omessa valutazione motivata della richiesta subordinata di semilibertà e l'insufficiente motivazione sul diniego dell'affidamento in prova. In particolare, la Corte ha affermato che la mera esistenza di un provvedimento cautelare in un procedimento diverso non può automaticamente ostare all'affidamento, soprattutto considerando la natura precaria delle misure cautelari e l'autonomia valutativa dei giudici nei distinti procedimenti. Poiché il Tribunale non ha adeguatamente motivato il rigetto, la decisione è stata annullata e la causa è rinviata al Tribunale di Sorveglianza di Lecce per nuovo giudizio su entrambe le domande.

Norme richiamate

• Affidamento in prova al servizio sociale (normativa penitenziaria)

  La Corte interpreta che, nell'ambito dell'affidamento in prova, la presenza di indici positivi di risocializzazione può prevalere e che un provvedimento cautelare pendente in altro procedimento non costituisce di per sé ostativo a favore dell'affidamento; è necessaria una motivazione specifica e adeguata del diniego.

• Semilibertà (normativa penitenziaria)

  La richiesta subordinata di ammissione alla semilibertà deve essere esaminata e motivata espressamente: l'assenza di qualsivoglia argomentazione sul punto configura vizio motivazionale e obbliga al riesame.

• Misure cautelari penali (principio generale)

  La decisione sottolinea la natura precaria e temporanea delle misure cautelari e la loro autonomia rispetto alle valutazioni sul trattamento penitenziario; perciò il solo esistere di una misura cautelare in altro procedimento non può automaticamente impedire l'adozione di misure alternative alla detenzione.

Massime di principio

• La mera pendenza di un provvedimento cautelare in un procedimento diverso non è automaticamente ostativa all'ammissione all'affidamento in prova: il giudice deve motivare concretamente in che modo la misura cautelare incide sul percorso di risocializzazione.
• Ogni richiesta (anche se subordinata), come l'ammissione alla semilibertà, va esaminata e motivata separatamente nel provvedimento decidendo; omissioni motivazionali possono determinare annullamento e rinvio.
• Il giudice del trattamento penitenziario deve bilanciare gli indici positivi di socializzazione e le garanzie di sicurezza: il rigetto senza adeguata motivazione è censurabile in sede di legittimità.
• Quando i fatti oggetto del provvedimento cautelare sono antecedenti al periodo di detenzione e alla osservazione carceraria, la valutazione sull'affidamento richiede particolare attenzione e non può limitarsi a un automatismo.
• In caso di diniego motivato in modo generico, è possibile ottenere la cassazione con rinvio per nuovo giudizio che valuti nuovamente tutte le domande e le circostanze di fatto.