Cassazione Civile, Ordinanza n. 07146/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione di concorrenza sleale promossa contro una società concorrente per la produzione, commercializzazione e pubblicizzazione di un modulo passacavo multistrato ritenuto imitativo del prodotto della controparte, caratterizzato da cerchi concentrici di colori alternati. In primo grado il tribunale aveva accolto la domanda di imitazione servile e disposto l’inibitoria, ma aveva rigettato le ulteriori domande e dichiarato la nullità di alcune privative industriali. In appello, la decisione fu riformata in favore della concorrente, con rigetto di tutte le domande originarie. Il primo ricorso per cassazione fu dichiarato inammissibile; le società soccombenti hanno quindi proposto revocazione ex artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c., deducendo errore di fatto della Cassazione per avere ritenuto che la sentenza d’appello fosse sorretta da più rationes decidendi autonome, mentre a loro dire vi sarebbe stata una sola ratio, ossia l’assenza di rischio di confusione tra i prodotti. Sostenevano inoltre che la Corte di appello avesse escluso l’illecito solo per la ritenuta non confondibilità, e che la Cassazione avesse equivocato la motivazione d’appello e quindi erroneamente dichiarato inammissibili i motivi di ricorso originari.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che il dedotto errore non fosse un errore di fatto revocatorio, ma una contestazione sulla lettura e interpretazione della sentenza d’appello, quindi estranea all’art. 395 n. 4 c.p.c. Ha inoltre osservato che, comunque, la sentenza d’appello era sorretta da più rationes decidendi autonome e che i motivi di revocazione non le colpivano tutte specificamente. Le ricorrenti sono state condannate in solido alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2598, n. 1 c.c.

  richiamato come base normativa della domanda di concorrenza sleale per imitazione servile e confusoria

• art. 391-bis c.p.c.

  indicato come norma processuale di riferimento del ricorso per revocazione avverso la decisione di legittimità

• art. 395, n. 4 c.p.c.

  l’errore revocatorio richiede una falsa percezione immediata e oggettiva di un fatto, non una critica all’interpretazione o valutazione giuridica della motivazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• L’errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. presuppone una falsa percezione di un fatto storico o processuale immediatamente verificabile dagli atti; non è configurabile quando la doglianza investe la lettura, l’interpretazione o la valutazione giuridica della motivazione della sentenza.
• La revocazione non può essere utilizzata per contestare un preteso errore nell’individuazione delle rationes decidendi della sentenza impugnata se il vizio allegato richiede una ricostruzione interpretativa del provvedimento e non la mera constatazione di un dato obiettivo.
• Quando una decisione di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna è sufficiente da sola a giustificarla, l’impugnazione è inammissibile se non censura specificamente tutte le rationes poste a fondamento della decisione.
• Nel giudizio di confondibilità rilevante ai fini dell’imitazione servile può assumere rilievo la percezione del pubblico di riferimento del settore di mercato cui il prodotto è destinato, oltre agli elementi distintivi visibili del prodotto stesso.
• La presenza di segni denominativi vistosamente apposti sui prodotti e le differenze cromatiche percepibili possono escludere la confondibilità tra prodotti concorrenti, ove la corte di merito li valorizzi come elementi autonomamente decisivi.

Come è indicizzato