Sentenza del 15/02/2017 n. 3981 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato induttivamente maggiori ricavi per l'anno 2004, pari a 38.404 euro, da assoggettare a IRPEF, IRAP e IVA, applicando una percentuale di ricarico del 10% sul costo del venduto. Il contribuente contestava, tra l'altro, l'insufficienza degli elementi presuntivi utilizzati e l'omessa considerazione del regime IVA del margine applicabile alla vendita di autoveicoli usati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo legittimo l'accertamento induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti. Le anomalie contabili — tra cui il ricarico del 2,87%, le vendite sotto costo, la mancata imputazione delle spese di immatricolazione, l'irregolare gestione delle rimanenze e le discordanze contabili — giustificavano il ricorso alla media dei prezzi e al ricarico del 10%. Ha invece accolto il terzo motivo, poiché la CTR non aveva esaminato la questione dell'IVA sulle vendite soggette al regime del margine, applicabile al solo utile lordo e non all'intero corrispettivo. La sentenza è stata cassata limitatamente a tale profilo e la causa rinviata alla CTR di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Accertamento induttivo dei redditi

  Consente la rettifica induttiva quando le scritture contabili risultano complessivamente inattendibili, purché l'Ufficio fondi la ricostruzione su elementi presuntivi adeguati.

• Art. 2729 c.c.

  Presunzioni gravi, precise e concordanti

  La ricostruzione induttiva è legittima quando gli elementi utilizzati, considerati nel loro insieme, presentano gravità, precisione e concordanza; nel caso concreto tali requisiti sono stati ravvisati nelle numerose anomalie contabili.

• Art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni devolute al giudizio. L'omessa decisione su una specifica questione di merito costituisce omessa pronuncia e comporta la cassazione della sentenza.

• D.L. n. 41 del 1995, art. 36, convertito nella L. n. 85 del 1995

  Per la rivendita professionale di beni mobili usati, l'IVA si applica soltanto al margine lordo, cioè alla differenza tra prezzo di vendita e prezzo di acquisto, eventualmente aumentato delle spese accessorie e di riparazione, e non all'intero corrispettivo.

• Art. 36 c.p.c.

  È richiamato nel motivo relativo ai vizi della sentenza, insieme all'art. 112 c.p.c.; la decisione valorizza soprattutto l'omessa pronuncia sulla questione del regime IVA del margine.

Massime di principio

• Quando la contabilità presenta molteplici anomalie sostanziali, l'Amministrazione finanziaria può procedere a una ricostruzione induttiva dei ricavi mediante percentuali di ricarico e medie di vendita.
• La percentuale di ricarico non deve necessariamente risultare da un singolo dato diretto: può essere ritenuta attendibile se coerente con l'insieme delle irregolarità contabili e con le caratteristiche concrete dell'attività.
• Il giudice di legittimità non riesamina normalmente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, salvo errori giuridici, motivazione apparente o gravi vizi logici.
• Se il contribuente deduce l'applicazione di un regime fiscale speciale, come il regime IVA del margine, il giudice deve esaminare espressamente la questione; l'omissione costituisce omessa pronuncia.
• Nel commercio di beni usati, l'IVA non va automaticamente calcolata sull'intero prezzo di vendita: occorre verificare se ricorrono i presupposti del regime del margine e tassare, in tal caso, soltanto l'utile lordo.