Sentenza del 27/11/2015 n. 24279 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I.P. ha proposto ricorso per revocazione contro la sentenza della Corte di cassazione n. 27713/2013, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto decisivo nell'averlo qualificato come rappresentante indiretto dell'importatore, mentre egli avrebbe agito come rappresentante diretto. Secondo il ricorrente, tale qualificazione avrebbe comportato erroneamente la sua responsabilità solidale per le sanzioni doganali, in violazione della disciplina sulla responsabilità esclusiva della società rappresentata e dell'art. 201 del Codice doganale comunitario. Ha inoltre dedotto che l'errore non fosse stato oggetto di precedente controversia.

La decisione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili tutti i motivi e ha rigettato il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che la qualificazione della rappresentanza come diretta o indiretta non fosse dimostrata in modo autosufficiente e immediatamente rilevabile dagli atti del processo. Il ricorrente non aveva trascritto né indicato puntualmente il contenuto degli avvisi di irrogazione e del ricorso introduttivo, necessari per verificare il perimetro della controversia originaria. La Corte ha inoltre precisato che la revocazione non può trasformarsi in un nuovo giudizio sull'interpretazione delle norme o sulla valutazione delle prove. I.P. è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in Euro 4.500,00 oltre alle spese prenotate a debito, nonché al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  Ricorso per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione

  Consente la revocazione della sentenza di cassazione nei casi di errore di fatto, secondo i presupposti stabiliti dalla legge.

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa

  L'errore revocatorio deve consistere in una svista o falsa percezione materiale su un fatto, risultare immediatamente dagli atti, essere decisivo e non riguardare un punto controverso già esaminato dal giudice.

• D.L. n. 269 del 2003, art. 7, convertito nella L. n. 326 del 2003

  Diretta ed esclusiva responsabilità della società o dell'ente

  La norma è stata interpretata come riferita alle società e agli enti con personalità giuridica e ai rapporti organici con amministratori, rappresentanti o dipendenti, non agli spedizionieri doganali esterni che agiscono in rappresentanza indiretta.

• D.P.R. n. 43 del 1973, art. 303

  Violazioni della disciplina doganale

  È la disposizione sanzionatoria posta dall'Amministrazione a fondamento degli avvisi contestati allo spedizioniere.

• D.Lgs. n. 374 del 1990, art. 11

  Revisione dell'accertamento doganale

  Ha consentito all'Ufficio di procedere alla revisione dell'accertamento e di rilevare il mancato pagamento dei dazi.

• Regolamento CEE n. 2913/1992, art. 201, par. 3

  Obbligazione doganale del dichiarante e degli altri soggetti individuati dalla normativa doganale

  La Corte lo ha richiamato per affermare la responsabilità dello spedizioniere che agisce per conto dell'importatore ma in nome proprio, qualificandolo come rappresentante indiretto.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 3

  Principio del favor rei in materia di sanzioni amministrative tributarie

  Il ricorrente ne invocava l'applicazione, ma la Corte non ha esaminato nel merito la questione perché i motivi di revocazione sono stati dichiarati inammissibili.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, impone il versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• Il ricorso per revocazione per errore di fatto davanti alla Corte di cassazione è uno strumento eccezionale: non consente di contestare nuovamente l'interpretazione delle norme, la qualificazione giuridica dei fatti o la valutazione delle prove.
• L'errore deve risultare in modo oggettivo, immediato e incontrovertibile dagli atti già presenti nel processo; non può essere dimostrato attraverso nuove argomentazioni, ricostruzioni complesse o interpretazioni delle dichiarazioni documentali.
• Il ricorrente deve rispettare il principio di autosufficienza, trascrivendo o indicando con precisione i passaggi degli atti processuali che dimostrerebbero l'errore. La semplice produzione o allegazione di documenti non è sufficiente.
• Nel processo tributario il giudice è vincolato al contenuto dell'atto impositivo e alle specifiche contestazioni formulate dal contribuente. Un fatto non introdotto chiaramente mediante tali atti difficilmente può essere utilizzato successivamente come base per una revocazione.
• La distinzione tra rappresentanza doganale diretta e indiretta può incidere sulla responsabilità per dazi e sanzioni, ma deve essere provata sulla base degli atti e delle modalità concrete con cui lo spedizioniere ha operato.
• La qualificazione dello spedizioniere come rappresentante indiretto può comportare una responsabilità solidale con l'importatore, mentre la rappresentanza diretta tende a imputare gli effetti dell'operazione direttamente all'importatore; tuttavia, la questione deve essere dedotta e provata tempestivamente nei gradi di merito.
• Il richiamo a una sentenza successiva della Corte di giustizia può giustificare un riesame solo quando esista effettivamente una successiva interpretazione del diritto dell'Unione pertinente e applicabile al caso concreto.