Cassazione Penale, Ordinanza n. 09770/2025 del 10/03/2025

Esito

La controversia

La vicenda riguarda due imputati giudicati dal Tribunale per una condotta di sversamento di liquido dalla terrazza di un immobile, con imbrattamento e deterioramento di una tenda da sole collocata nel balcone sottostante di proprietà delle persone offese. Uno dei ricorsi deduceva inoltre una questione processuale: la revoca, all’udienza del 28/03/2024, dell’ammissione dei testi a discarico e la conseguente pretesa nullità degli atti successivi, oltre alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Entrambi i ricorsi censuravano poi la qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’art. 674 c.p., sostenendo che non fosse stato accertato il tipo di sostanza versata e che la contravvenzione non sarebbe configurabile quando il danno riguardi solo cose e non persone. La ricorrente Serrato, con memoria, insisteva per l’accoglimento e contestava le cause di inammissibilità.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto che le doglianze fossero in larga parte di fatto e reiterative di questioni già esaminate e confutate dal giudice di merito, inidonee a sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio in sede di legittimità. Quanto alla revoca dei testi a discarico, ha rilevato la tardività dell’eccezione, trattandosi di nullità generale che doveva essere dedotta immediatamente ai sensi dell’art. 182, comma 2, c.p.p. e che altrimenti si sana. La richiesta di rinnovazione istruttoria è stata ritenuta inammissibile perché diretta al giudice di merito e non scrutinabile dalla Cassazione. Quanto alla contravvenzione di cui all’art. 674 c.p., la Corte ha escluso che la censura sulla natura del liquido potesse essere rivalutata come questione di fatto e ha ribadito che il getto di liquido può integrare il reato quando sia idoneo anche solo potenzialmente a offendere, imbrattare o molestare le persone, a prescindere dall’effettivo verificarsi dell’offesa. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  richiamato nei motivi, ma la Corte non lo esamina nel merito perché reputa i ricorsi inammissibili e fondati su censure di fatto

• art. 192 c.p.p.

  richiamato dalla difesa per contestare la valutazione probatoria, ma la Corte considera le doglianze non scrutinabili in cassazione perché volte a una diversa lettura delle prove

• art. 495, comma 2, c.p.p.

  invocato per la dedotta illegittimità della revoca dei testi a discarico; la Corte rileva che l’eccezione di nullità era tardiva e quindi sanata se non dedotta immediatamente

• art. 502 c.p.p.

  richiamato insieme ad altre norme processuali nel primo motivo della ricorrente, senza autonoma trattazione nel merito

• art. 546 c.p.p.

  richiamato insieme ad altre norme processuali nel primo motivo della ricorrente, senza autonoma trattazione nel merito

• art. 530 c.p.p.

  richiamato insieme ad altre norme processuali nel primo motivo della ricorrente, senza autonoma trattazione nel merito

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della dedotta violazione del diritto di difesa e del giusto processo, ma le censure sono dichiarate inammissibili

• art. 603 c.p.p.

  richiamato per la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale; la Corte afferma che tale richiesta attiene al merito e non è valutabile in cassazione

• art. 674 c.p.

  la Corte ribadisce che la contravvenzione di getto pericoloso di cose è configurabile rispetto a materie liquide idonee a offendere, imbrattare o molestare persone, anche se il danno concreto riguarda un bene materiale e anche se non sia accertato che il liquido fosse acido

• art. 182, comma 2, c.p.p.

  la nullità derivante dalla revoca dell’ammissione dei testimoni della difesa deve essere eccepita immediatamente dalla parte presente, altrimenti si sana

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili censure che mirino a ottenere una diversa ricostruzione del fatto o una rivalutazione del materiale probatorio già esaminato dal giudice di merito.
• La revoca dell’ammissione di testi a discarico, quando si traduca in una nullità generale, deve essere eccepita immediatamente dalla parte presente; la mancata tempestiva deduzione comporta sanatoria ai sensi dell’art. 182, comma 2, c.p.p.
• La richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale non è, di regola, scrutinabile in cassazione quando presupponga apprezzamenti di merito o l’esercizio di poteri istruttori estranei alla funzione di legittimità.
• La contravvenzione di getto pericoloso di cose può integrare la condotta di sversamento di liquidi idonei, anche solo potenzialmente, a offendere, imbrattare o molestare persone; non è necessario che l’offesa si sia concretamente verificata.
• Ai fini dell’art. 674 c.p. è giuridicamente irrilevante la precisa qualificazione chimica del liquido, ove la condotta contestata consista nello sversamento di materia liquida potenzialmente pericolosa per le persone.
• In cassazione è inammissibile la censura che contesti in modo generico o fattuale la qualificazione della prova operata dal giudice di merito, senza indicare specifici travisamenti delle emergenze processuali.

Come è indicizzato