Cassazione Penale, Sentenza n. 31892/2026 del 25/08/2026

Esito

La controversia

Al condannato era stata applicata, con sentenza divenuta irrevocabile, la pena sostitutiva della detenzione domiciliare. Il Magistrato di sorveglianza ne aveva disposto la revoca ritenendo sussistenti gravi e reiterate violazioni degli obblighi imposti. La decisione era stata fondata, da un lato, sull'esecuzione di un'ordinanza cautelare relativa a un procedimento per tentata rapina, concernente fatti risalenti al 2024, anteriori all'applicazione della pena sostitutiva; dall'altro, sull'esito di un controllo domiciliare dal quale era emerso che il condannato si trovava presso l'abitazione nell'orario in cui era stato autorizzato a svolgere attività lavorativa, nonostante il contratto di lavoro fosse cessato, senza che tale circostanza fosse stata comunicata al Magistrato di sorveglianza. Il condannato ha proposto ricorso deducendo la violazione dell'art. 66 della legge n. 689 del 1981. Ha sostenuto che i fatti oggetto dell'ordinanza cautelare erano anteriori all'esecuzione della pena sostitutiva e che la mancata comunicazione della cessazione del rapporto di lavoro non integrava, di per sé, una grave violazione idonea a giustificare la revoca.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso e ha annullato con rinvio l'ordinanza impugnata. Ha escluso che l'ordinanza cautelare relativa a fatti anteriori all'applicazione della pena sostitutiva potesse giustificare la revoca ai sensi degli artt. 66 o 72 della legge n. 689 del 1981. Ha precisato che l'applicazione di una misura cautelare determina, nei casi previsti dall'art. 68, la sospensione dell'esecuzione della pena sostitutiva, mentre la revoca ai sensi dell'art. 72 può conseguire, per una nuova responsabilità penale, soltanto a una condanna definitiva relativa a un fatto commesso dopo l'applicazione o durante l'esecuzione della pena sostitutiva, quando la condotta sia incompatibile con la prosecuzione della misura. La Corte ha inoltre affermato che la revoca per inosservanza presuppone la violazione grave o reiterata di specifiche prescrizioni imposte, non di obblighi generici o non espressamente previsti. È stata quindi individuata nella mancata comunicazione della cessazione del contratto di lavoro l'unica condotta astrattamente rilevante, demandando al giudice del rinvio di accertare se essa presenti concretamente una gravità tale da legittimare la revoca.

Norme richiamate

• art. 66 legge n. 689 del 1981

  Salvo quanto previsto dall'articolo 71 per la pena pecuniaria, la mancata esecuzione della pena sostitutiva, ovvero la violazione grave o reiterata degli obblighi e delle prescrizioni ad essa inerenti, ne determina la revoca e la parte residua si converte nella pena detentiva sostituita ovvero in altra pena sostitutiva più grave.

  La revoca per inosservanza richiede la mancata esecuzione della pena sostitutiva oppure una violazione grave o reiterata di specifici obblighi e prescrizioni inerenti alla pena; la disposizione, quale norma penale sostanziale sfavorevole, non può essere interpretata estensivamente o analogicamente.

• art. 68 legge n. 689 del 1981

  L'esecuzione della semilibertà sostitutiva, della detenzione domiciliare sostitutiva o del lavoro di pubblica utilità sostitutivo è sospesa in caso di notifica di un ordine di carcerazione o di consegna; l'esecuzione è altresì sospesa in caso di arresto o di fermo del condannato o di applicazione, anche provvisoria, di una misura di sicurezza detentiva.

  Le vicende cautelari indicate dalla norma comportano la sospensione dell'esecuzione della pena sostitutiva e non determinano automaticamente la revoca.

• art. 72 legge n. 689 del 1981

  La condanna a pena detentiva per un delitto non colposo commesso dopo l'applicazione ovvero durante l'esecuzione di una pena sostitutiva, diversa dalla pena pecuniaria, ne determina la revoca e la conversione per la parte residua nella pena detentiva sostituita, quando la condotta tenuta appare incompatibile con la prosecuzione della pena sostitutiva.

  La revoca collegata a una nuova responsabilità penale presuppone una condanna definitiva per un fatto commesso dopo l'applicazione o durante l'esecuzione della pena sostitutiva e richiede, inoltre, una valutazione di incompatibilità della condotta con la prosecuzione della misura.

• art. 666 c.p.p.

  Il magistrato di sorveglianza compie, ove occorra, sommari accertamenti e, qualora ritenga doversi disporre la revoca della semilibertà o della detenzione domiciliare e la conversione previste dal primo comma, procede a norma dell'articolo 666 del codice di procedura penale.

  La norma disciplina il procedimento per la decisione sulla revoca e conversione delle pene sostitutive.

• art. 385 c.p.

  Il condannato alla pena sostitutiva della semilibertà o della detenzione domiciliare che per più di dodici ore, senza giustificato motivo, rimane assente dall'istituto di pena ovvero si allontana da uno dei luoghi indicati nell'articolo 56 è punito ai sensi del primo comma dell'articolo 385 del codice penale.

  La disposizione è richiamata dall'art. 72 per individuare la responsabilità penale connessa a specifiche condotte di allontanamento del condannato dalla pena sostitutiva.

• art. 56 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274

  Il condannato alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità che, senza giustificato motivo, non si reca nel luogo in cui deve svolgere il lavoro ovvero lo abbandona è punito ai sensi dell'articolo 56 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274.

  La disposizione è richiamata dall'art. 72 con riferimento alle condotte di mancata presentazione o abbandono del lavoro di pubblica utilità.

• art. 108 legge n. 689 del 1981

  È richiamato quale ulteriore disposizione che collega la revoca della sanzione sostitutiva alla violazione di specifiche prescrizioni.

• art. 58 legge n. 689 del 1981

  È richiamato dall'art. 72 quale criterio per valutare se la condotta sia incompatibile con la prosecuzione della pena sostitutiva.

• d.lgs. n. 150 del 2022

  La Corte considera applicabili alle nuove pene sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia i principi elaborati dalla giurisprudenza sulle precedenti sanzioni sostitutive.

Massime di principio

• La revoca di una pena sostitutiva per inosservanza presuppone la violazione grave o reiterata di una specifica prescrizione o di uno specifico obbligo inerente alla pena; non è sufficiente la violazione di obblighi generici gravanti su ogni consociato né di prescrizioni non espressamente previste.
• Le disposizioni che disciplinano revoca e conversione delle pene sostitutive, incidendo sul diritto di libertà e avendo natura sostanziale sfavorevole, sono soggette ai principi di legalità e tassatività e non possono essere applicate mediante interpretazione estensiva o analogica in malam partem.
• L'arresto, il fermo o l'applicazione di una misura cautelare nei casi previsti dalla legge determinano la sospensione dell'esecuzione della pena sostitutiva, ma non comportano automaticamente la sua revoca.
• La revoca della pena sostitutiva fondata su una nuova responsabilità penale richiede una condanna definitiva per un delitto non colposo commesso dopo l'applicazione o durante l'esecuzione della pena sostitutiva; non è sufficiente un'ordinanza cautelare né una condanna relativa a fatti anteriori.
• Quando la revoca è prospettata per la cessazione di un'attività lavorativa o per la mancata comunicazione di tale circostanza, il giudice deve verificare in concreto se la condotta integri la violazione di una prescrizione specificamente imposta e se presenti il requisito della gravità richiesto dalla legge.

Come è indicizzato