Cassazione Civile, Ordinanza n. 16085/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di irrogazione di sanzioni amministrative pecuniarie per violazione dell’obbligo di dichiarazione nel quadro RW di investimenti/detenze finanziarie all’estero, con riferimento agli anni 2007 e 2008. Il contribuente ha impugnato l’atto sostenendo, da un lato, che non fosse applicabile retroattivamente il raddoppio dei termini previsto dall’art. 12, comma 2-ter, d.l. n. 78/2009 per la notificazione dell’atto di contestazione/irrogazione della sanzione; dall’altro, che la sentenza di appello fosse nulla per motivazione apparente, poiché aveva dato per scontato l’inadempimento dichiarativo senza spiegare il ragionamento presuntivo utilizzato per desumere l’esistenza delle disponibilità estere negli anni in contestazione, sulla base di elementi riferiti ad annualità successive.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo legittima l’applicazione del raddoppio dei termini anche ai periodi d’imposta anteriori al 2009, poiché la disciplina ha natura procedimentale e non sostanziale. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la sentenza impugnata era priva di una reale motivazione sul punto decisivo dell’accertamento della detenzione di investimenti esteri negli anni 2007 e 2008; in particolare, la CTR si era limitata ad affermare apoditticamente la violazione dell’obbligo dichiarativo e l’operatività della presunzione legale, senza illustrare il percorso logico-presuntivo fondato sui fatti accertati. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 4 d.l. n. 167/1990

  individua l’obbligo dichiarativo delle disponibilità finanziarie detenute all’estero, la cui violazione costituisce il presupposto della sanzione irrogata.

• art. 6 d.l. n. 167/1990

  richiamato dalla CTR come base per l’utilizzo di presunzioni gravi, precise e concordanti nell’accertamento della violazione.

• art. 12, comma 2-ter, d.l. n. 78/2009

  prevede il raddoppio dei termini per la notificazione degli atti di contestazione o irrogazione delle sanzioni in materia di disponibilità finanziarie estere; la Corte ne afferma la natura procedimentale e la conseguente applicabilità anche ai periodi anteriori al 1° luglio 2009.

• art. 20 d.lgs. n. 472/1997

  è il termine di decadenza/prescrizione cui si applica il raddoppio previsto dall’art. 12, comma 2-ter, d.l. n. 78/2009.

• art. 3 Cost.

  invocato dal ricorrente nel primo motivo, ma non decisivo ai fini dell’esito.

• art. 24 Cost.

  invocato dal ricorrente nel primo motivo, ma non decisivo ai fini dell’esito.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per censurare la mancanza di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente.

• artt. 2727 e 2728 c.c.

  richiamati per contestare il ragionamento presuntivo utilizzato nell’accertamento della violazione dichiarativa.

Massime di principio

• Le disposizioni che raddoppiano i termini di decadenza o di notificazione in materia di disponibilità finanziarie detenute all’estero hanno natura procedimentale e si applicano anche a periodi d’imposta anteriori alla loro entrata in vigore, quando la fattispecie rientra nell’ambito applicativo della norma.
• In tema di accertamento fondato su presunzioni, il giudice di merito deve esplicitare il percorso logico e le circostanze di fatto poste a base dell’inferenza: non è sufficiente un’affermazione apodittica della violazione dell’obbligo dichiarativo o dell’operatività della presunzione legale.
• La motivazione è apparente o inesistente quando non consente di comprendere perché gli elementi istruttori richiamati conducano alla conclusione accolta, imponendo la cassazione con rinvio sul punto decisivo non adeguatamente argomentato.

Come è indicizzato