Ordinanza n. 2775/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

L'appellante ha impugnato l'ordinanza cautelare del TAR Lazio n. 2912/2026, chiedendone la riforma e la concessione della tutela cautelare. Dal testo non emergono né l'atto amministrativo originariamente impugnato né le specifiche censure dedotte in primo grado o in appello. Il Consiglio di Stato ha esaminato la domanda cautelare alla luce dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello cautelare, ritenendo che, prima facie, le ragioni prospettate dall'appellante non fossero sufficienti a fondare la misura richiesta né sotto il profilo del fumus boni iuris né sotto quello del periculum in mora. È stata quindi confermata, in via cautelare, la reiezione della domanda già disposta dal TAR. L'appellante è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare in favore delle amministrazioni appellate, in solido tra loro, liquidate in complessivi 1.500 euro, oltre IVA e CPA se dovute. La Nissan Italia s.r.l. non si è costituita.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l'appello cautelare davanti al Consiglio di Stato; la decisione ha riguardato la riforma dell'ordinanza cautelare del TAR.

Massime di principio

• In sede di appello cautelare, la concessione della misura richiede una valutazione favorevole, anche prima facie, sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora; l'insufficienza di uno dei due presupposti giustifica il rigetto dell'appello cautelare.
• Il Consiglio di Stato può confermare il rigetto della domanda cautelare disposto dal TAR quando le ragioni dell'appellante non risultino adeguatamente idonee a dimostrare né la plausibile fondatezza delle censure né il rischio di un pregiudizio grave e attuale.

Come è indicizzato