Cassazione Civile, Ordinanza n. 23748/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

L'organizzazione sindacale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il recupero di somme corrispondenti a contributi degli iscritti che l'associata avrebbe incassato senza riversarli all'ente, assumendo inoltre l'assenza di rendiconto sull'utilizzo delle somme dal 1999 al 2004. L'opposizione al monitorio era stata inizialmente rigettata, ma in appello la Corte territoriale aveva accolto l'opposizione e revocato il decreto, ritenendo carente il potere di rappresentanza del soggetto che aveva agito per il sindacato; la precedente cassazione con rinvio aveva imposto un nuovo esame e, in sede di rinvio, la Corte d'appello aveva nuovamente accolto l'appello dell'ingiunta e rigettato la domanda del sindacato. Nel ricorso per cassazione la parte ricorrente deduceva in tredici motivi, tra l'altro, l'erronea qualificazione del rapporto come mandato anziché come immedesimazione organica, la mancata rilevazione della tardività dell'eccezione di esenzione dal rendiconto, il vizio del ragionamento presuntivo sull'esenzione e sull'obbligo di rendiconto, l'omesso esame di fatti decisivi, l'erronea valutazione del rendiconto prodotto, questioni sulla rappresentanza, sull'affidamento e sulla liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha accolto il secondo e il terzo motivo, dichiarando assorbiti tutti gli altri. Ha ritenuto fondato il secondo motivo perché la questione della tardività dell'allegazione difensiva dell'associata circa l'esenzione dal rendiconto era stata ritualmente eccepita ed era comunque rilevabile d'ufficio, trattandosi di eccezione in senso lato. Ha accolto il terzo motivo per l'insanabile illogicità del ragionamento presuntivo della Corte d'appello sull'esenzione dall'obbligo di rendiconto, rilevando che il rendiconto era stato comunque presentato, che mancava prova scritta di un accordo di esonero e che l'obbligo di rendiconto, in rapporto di mandato o comunque di gestione nell'interesse altrui, sorge alla cessazione dell'incarico. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione per un nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazioni di legge in relazione alla qualificazione del rapporto e al ragionamento presuntivo

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  norma invocata per dedurre nullità della sentenza o del procedimento, inclusa motivazione apparente o errori processuali

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  norma invocata per omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione

• art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c.

  richiamato per l'inammissibilità del motivo che non indicava con precisione dove e quando la questione fosse stata sollevata nei gradi di merito

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni devono fondarsi su elementi gravi, precisi e concordanti; il ragionamento presuntivo della Corte territoriale è stato giudicato illogico

• art. 1713 c.c.

  l'obbligo di rendiconto sorge alla cessazione del mandato e costituisce il parametro normativo di riferimento nel caso concreto

• artt. 36 e 37 c.c.

  richiamati nel motivo relativo ai poteri di rappresentanza degli organismi interni e del soggetto che avrebbe concesso l'esonero dal rendiconto

• art. 183 c.p.c.

  richiamato con riferimento al tempestivo deposito del rendiconto nel corso del giudizio di merito

• d.m. 20/07/2012 n. 140

  richiamato nel motivo relativo alla liquidazione delle spese di lite

• art. 8 Statuto Dirsan

  norma statutaria evocata per escludere o ammettere, a seconda della prospettazione, l'esistenza di un rapporto di mandato e la possibilità di esenzione dal rendiconto

• art. 14 Statuto Dirsan

  richiamato in relazione al Collegio dei Revisori e al tema del controllo sulle somme gestite

• art. 20 Statuto Dirsan

  richiamato in relazione ai doveri degli iscritti-associati

Massime di principio

• L'eccezione relativa alla tardività di una difesa o allegazione, quando non integra un'eccezione in senso stretto ma un'eccezione in senso lato, può e deve essere rilevata anche d'ufficio dal giudice.
• Il giudizio presuntivo è censurabile quando la motivazione non confronta in modo coerente tutti gli elementi rilevanti e svaluta apoditticamente circostanze significative, con conseguente illogicità della ricostruzione fattuale.
• L'obbligo di rendiconto non dipende da una formula sacramentale, ma sorge ogni volta che, in un rapporto di mandato o comunque di gestione nell'interesse altrui, una parte è tenuta a rendere conoscibile il risultato della propria attività quando questa incida sulla sfera patrimoniale altrui.
• Il solo fatto che il rendiconto sia stato richiesto soltanto alla cessazione dell'incarico non è, di per sé, sufficiente a escludere l'esistenza dell'obbligo di rendiconto, se mancano altri elementi idonei a dimostrare un accordo di esonero.
• Quando si contesta la violazione di norme statutarie o di atti organizzativi interni, il ricorso deve indicare specificamente dove la questione sia stata dedotta nei gradi di merito, altrimenti la censura è inammissibile per difetto di specificità.

Come è indicizzato