Ordinanza n. 917/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, l’autorizzazione paesaggistica semplificata rilasciata dal Comune di Ischia nella parte in cui ha subordinato la realizzazione delle opere alla funzione pertinenziale e accessoria esclusiva rispetto all’immobile e alla rigorosa esclusione delle porzioni di muratura previste perimetralmente alla struttura. È stata inoltre impugnata, per quanto di ragione e in parte qua, la nota dello Sportello Unico per l’Edilizia del 23 dicembre 2025, nonché ogni atto presupposto, consequenziale o connesso. Il testo dell’ordinanza non espone specifici motivi di legittimità dedotti contro gli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Pur ritenendo sussistenti la propria giurisdizione e competenza, il Collegio ha rilevato l’assenza del necessario periculum in mora: il ricorrente non ha dimostrato che la perdurante efficacia degli atti impugnati nelle more della decisione di merito gli avrebbe arrecato un pregiudizio caratterizzato da gravità e irreparabilità, requisito richiesto dall’art. 55 c.p.a. Non è stata quindi concessa la sospensione dell’efficacia dell’autorizzazione e della nota impugnate. Nulla è stato disposto sulle spese della fase cautelare, poiché il Comune intimato non si è costituito in giudizio.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  necessario periculum in mora

  La tutela cautelare richiede la dimostrazione di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dalla perdurante efficacia del provvedimento impugnato nelle more della decisione di merito; in mancanza, l’istanza deve essere respinta.

Massime di principio

• La sospensione cautelare dell’efficacia di un provvedimento amministrativo non può essere concessa se il ricorrente non dimostra un pregiudizio concreto, grave e irreparabile derivante dalla sua perdurante efficacia durante il giudizio di merito.
• L’accertamento del periculum in mora costituisce requisito necessario della tutela cautelare e la sua mancanza è sufficiente a determinare il rigetto dell’istanza, senza necessità di concedere la sospensione sulla base della sola prospettazione dell’illegittimità dell’atto.

Come è indicizzato