Sentenza n. 2769/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti avevano inizialmente contestato il silenzio serbato dal Comune e dalla Soprintendenza su un esposto relativo alla realizzazione di un box autorimessa, sostenendo l’assenza dell’autorizzazione preventiva della Soprintendenza prevista dall’art. 21, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004 e dell’autorizzazione sismica. Deducevano che tali carenze avessero reso inefficace il permesso di costruire e imponessero l’adozione di misure cautelari, la demolizione dell’opera e la trasmissione degli atti all’autorità giudiziaria. Dopo la sopravvenuta nota comunale del 19 ottobre 2023, il ricorso sul silenzio è stato dichiarato improcedibile con precedente sentenza e le ricorrenti hanno proposto motivi aggiunti per l’annullamento della nota comunale e del parere della Soprintendenza. Con l’unico motivo aggiunto hanno sostenuto che il parere favorevole della Soprintendenza, rilasciato dopo la realizzazione dell’opera, non potesse sanare l’intervento eseguito in assenza dell’autorizzazione preventiva, in ragione del principio di tassatività delle sanatorie edilizie e dell’assenza di una specifica previsione normativa per la sanatoria di opere realizzate senza autorizzazione culturale.

La decisione

Il TAR ha esaminato esclusivamente i motivi aggiunti, essendo già stata dichiarata l’improcedibilità dell’azione avverso il silenzio. Ha ricostruito la distinzione tra vincolo culturale diretto e indiretto e ha affermato che l’autorizzazione del Soprintendente prevista dall’art. 21, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004 è necessaria anche per i beni gravati da vincolo indiretto. Tuttavia, l’art. 160, comma 1, del medesimo decreto non collega automaticamente il ripristino alla sola violazione formale dell’obbligo di autorizzazione preventiva, ma richiede che dall’intervento sia derivato un danno al bene culturale. In assenza di danno, l’ordine di ripristino non può essere disposto. Secondo il TAR, tale disciplina comporta una sostanziale sanatoria delle violazioni meramente formali che non abbiano prodotto danni all’interesse culturale. Nel caso concreto, la Soprintendenza, con il parere dell’11 ottobre 2023, aveva ritenuto ammissibile l’opera ed escluso un danno all’interesse culturale tutelato dal vincolo indiretto. Il parere ha quindi sanato la violazione consistente nell’esecuzione dei lavori senza autorizzazione preventiva. Il ricorso per motivi aggiunti è stato respinto. Le spese sono state compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Disciplina l’azione avverso il silenzio della pubblica amministrazione, esercitata dalle ricorrenti nel ricorso introduttivo; tale domanda era già stata dichiarata improcedibile per la sopravvenuta adozione del provvedimento espresso.

• art. 21, comma 4, d.lgs. 42/2004

  L’esecuzione di opere o lavori di qualunque genere su beni culturali è subordinata ad autorizzazione del soprintendente.

  L’obbligo di autorizzazione preventiva si applica anche ai beni gravati da vincolo culturale indiretto.

• art. 160, comma 1, d.lgs. 42/2004

  Se per effetto della violazione degli obblighi di protezione e conservazione stabiliti dalle disposizioni del Capo III del Titolo I della Parte seconda il bene culturale subisce un danno, il Ministero ordina al responsabile l'esecuzione a sue spese delle opere necessarie alla reintegrazione.

  L’ordine di ripristino presuppone non soltanto la violazione formale dell’obbligo autorizzatorio, ma anche un danno al bene culturale; l’assenza di danno consente il mantenimento dell’opera e produce una sostanziale sanatoria della violazione formale.

• art. 45 d.lgs. 42/2004

  Disciplina il vincolo culturale indiretto, imposto sui beni e sulle aree circostanti a beni culturali per assicurarne visibilità, fruizione, condizioni ambientali e decoro.

• art. 21, comma 4, d.lgs. 42/2004

  È la disposizione la cui violazione è stata ritenuta sanabile, nel caso concreto, mediante l’accertamento postumo dell’assenza di danno all’interesse culturale.

Massime di principio

• L’esecuzione di lavori su beni soggetti a vincolo culturale indiretto richiede l’autorizzazione preventiva del Soprintendente prevista dall’art. 21, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004.
• La violazione dell’obbligo di autorizzazione preventiva previsto dalla disciplina dei beni culturali non determina automaticamente l’obbligo di ripristino: ai sensi dell’art. 160, comma 1, del d.lgs. n. 42/2004, è necessario che l’intervento abbia prodotto un danno al bene o all’interesse culturale tutelato.
• Quando l’autorità preposta alla tutela accerta postumamente l’ammissibilità dell’opera ed esclude la sussistenza di un danno all’interesse culturale, l’intervento realizzato senza autorizzazione preventiva può essere mantenuto e la violazione formale può considerarsi sostanzialmente sanata.
• La disciplina dell’art. 160, comma 1, del d.lgs. n. 42/2004 costituisce, per le violazioni dell’obbligo autorizzatorio prive di effetti dannosi sull’interesse culturale, una forma di sanatoria sostanziale anche se l’autorizzazione postuma non è qualificata dalla legge come ordinaria sanatoria edilizia.

Come è indicizzato