Provvedimento AGCM SP182 n. 31280 del 16/07/2024

Poste Italiane/PostePay - accesso agli uffici postali per la commercializzazione di energia e gas

Il provvedimento riguarda il rifiuto di Poste Italiane di consentire a concorrenti di PostePay l’accesso, a condizioni equivalenti, a beni e servizi resi disponibili dalla capogruppo per la vendita al dettaglio di energia elettrica e gas naturale con il marchio Poste Energia. L’Autorità ha concluso per la violazione dell’art. 8, comma 2-quater, L. 287/1990 e ha disposto misure comportamentali e di monitoraggio.

Parti e origine del procedimento

Il procedimento nasce da una segnalazione di Utilitalia, poi integrata, con istanza di misure cautelari. Le richieste di accesso erano state formulate da A2A Energia e Iren Mercato; successivamente sono intervenuti anche Eni Plenitude e AIGET. Poste Italiane è la holding del gruppo, titolare del Servizio Universale postale; PostePay è la controllata che opera nei mercati retail energia e gas con Poste Energia.

Condotta contestata

Secondo l’istruttoria, Poste Italiane rende a PostePay un insieme integrato di asset e servizi per la promozione e commercializzazione di Poste Energia, tra cui:

• l’intera rete degli uffici postali, il personale e le piattaforme tecnologiche;
• servizi di customer operations e assistenza clienti pre/post vendita;
• servizi tecnologici di sviluppo, gestione e manutenzione dei sistemi informativi.

A2A e Iren avevano chiesto accesso a uffici postali, touch point digitali, canali promozionali e servizi logistici e di supporto, ma Poste Italiane ha negato l’accesso, richiamando la deroga Polis e l’asserita necessità di un accesso solo "integrale".

Mercati interessati e rilievo concorrenziale

L’Autorità individua come mercati interessati la vendita al dettaglio di energia elettrica a clienti connessi in bassa tensione e la vendita al dettaglio di gas naturale a clienti finali di piccole dimensioni. La definizione geografica viene lasciata aperta, pur richiamandosi una tradizionale dimensione locale e la possibilità di una dimensione più ampia. Il provvedimento sottolinea che il canale fisico resta cruciale, specie nella fase di uscita dai regimi di tutela e per intercettare clienti meno digitalizzati o meno propensi allo switching.

Quadro normativo richiamato

L’AGCM richiama:

• l’art. 8, comma 2-quater, L. 287/1990, che impone alle imprese che gestiscono SIEG o monopoli legali di rendere accessibili alle concorrenti i beni o servizi esclusivi messi a disposizione delle controllate nei mercati diversi;
• il quadro del Servizio Universale postale disciplinato dal d.lgs. 261/1999;
• la deroga Polis prevista dall’art. 1, comma 6, d.l. 59/2021, prorogata al 31 dicembre 2026;
• il riferimento ai principi di proporzionalità e interpretazione restrittiva delle norme derogatorie.

Valutazioni dell’Autorità sull’ambito applicativo dell’art. 8, comma 2-quater

L’Autorità afferma che la norma tutela la parità di iniziativa economica nei mercati collegati al SIEG: il danno alla concorrenza è ritenuto in re ipsa e non richiede la prova di effetti restrittivi specifici. Gli uffici postali sono considerati beni riconducibili al Servizio Universale e detenuti in via esclusiva da Poste in dipendenza di tale funzione, anche se utilizzati solo in parte per il servizio universale. Per l’AGCM è irrilevante che gli asset siano anche beni patrimoniali della società o che siano usati per attività miste: ciò che conta è la disponibilità esclusiva derivante dal SIEG.

Condizioni equivalenti e accesso non discriminatorio

Secondo l’Autorità, l’accesso a condizioni equivalenti non coincide con un accesso identico alle stesse modalità offerte a PostePay, ma deve garantire un livello di accesso non discriminatorio e ragionevole. Le modalità possono essere differenziate e negoziate, purché consentano ai terzi di competere su basi paritarie; l’AGCM ipotizza anche spazi fisici dedicati, stand promozionali e condizioni economiche articolate in parte fissa e parte variabile.

Deroga Polis: interpretazione restrittiva

L’AGCM respinge la lettura di Poste secondo cui la deroga avrebbe natura soggettiva e coprirebbe tutta la rete postale fino al 2026. La formula "allo scopo di agevolare la realizzazione degli interventi" viene interpretata come limite oggettivo e teleologico: la deroga vale solo per gli asset e gli uffici strettamente necessari al Progetto Polis. L’Autorità richiama anche le pronunce del TAR Lazio e del Consiglio di Stato, che confermano la correttezza di una lettura teleologicamente orientata della deroga.

Difese di Poste Italiane e loro rigetto

Poste ha sostenuto, tra l’altro, che:

• la deroga Polis si applicherebbe a Poste nel suo complesso;
• gli asset non sarebbero detenuti "in dipendenza" del Servizio Universale;
• l’accesso dovrebbe essere solo integrale;
• le misure di accesso sarebbero incompatibili con norme su sicurezza, privacy e agibilità.

L’Autorità rigetta tali difese, osservando che le problematiche operative sono state sollevate solo in fase avanzata del procedimento e non giustificano un diniego assoluto; inoltre, esse possono essere affrontate in sede negoziale e non escludono l’accesso ex lege.

Accertamento dell’infrazione

L’AGCM conclude che Poste Italiane ha reso disponibili a PostePay beni e servizi esclusivi per il Servizio Universale e ha rifiutato, senza adeguata giustificazione, di offrire ai concorrenti di PostePay un accesso equivalente. La violazione è quindi accertata in relazione all’art. 8, comma 2-quater, L. 287/1990.

Misure ordinate e monitoraggio

Il provvedimento ordina a Poste Italiane di:

• astenersi dal reiterare condotte analoghe;
• garantire ai concorrenti di PostePay che ne facciano richiesta l’accesso agli uffici postali non ricompresi nel Progetto Polis, secondo modalità definite da Poste e compatibili con eventuali comprovate criticità;
• nominare un Monitoring Trustee indipendente, da approvare dall’Autorità, incaricato di vigilare sulla definizione delle modalità di accesso, delle condizioni economiche e delle procedure, nonché sullo svolgimento delle fasi esecutive per un periodo di tre anni eventualmente prorogabile;
• trasmettere una relazione dettagliata sull’attività svolta entro 120 giorni.

Il provvedimento non contiene una sanzione pecuniaria ma prevede prescrizioni vincolanti e un controllo rafforzato sull’ottemperanza.