Cassazione Penale, Sentenza n. 06717/2026 del 18/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto del riesame avverso la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per i reati di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) e omessa assistenza (art. 589-ter c.p.). Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione (artt. 274 e 275 c.p.p.), sostenendo che il giudice del riesame non ha valutato correttamente circostanze decisive: il veicolo era con targa prova (quindi, secondo la difesa, non soggetto ad obbligo assicurativo), il tratto stradale era privo di illuminazione e marciapiedi, lo stato di ebbrezza era solo inferenza priva di riscontri, e la scelta della custodia cautelare sarebbe fondata su un pregiudizio personologico anziché su esigenze cautelari concrete. Chiede la sostituzione della custodia in carcere con arresti domiciliari con controllo elettronico, escludendo il pericolo di fuga in quanto il ricorrente era rientrato a casa dopo il sinistro e non aveva manifestato intento elusivo; deduce inoltre l'irrilevanza dei precedenti penali rispetto alla natura colposa del reato.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il sindacato di legittimità sui provvedimenti 'de libertate' sia limitato al controllo delle ragioni giuridiche e dell'assenza di illogicità manifesta, non comportando la rinnovazione della valutazione dei fatti o del peso delle prove. Il giudice di merito aveva adeguatamente motivato la sussistenza delle esigenze cautelari, richiamando le gravissime modalità della condotta (pericolo per la circolazione, immagini video, omissione di soccorso), la situazione soggettiva dell'indagato (guida senza patente per revoca, uso improprio della targa prova, mancanza di assicurazione e revisione, indizi di ubriachezza), la fuga e la totale noncuranza post-investimento, nonché precedenti penali e la violazione di una precedente misura domiciliare. La Corte ha escluso la possibilità di riesaminare tali valutazioni in questa sede e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende, oltre agli adempimenti di rito.

Norme richiamate

• art. 589-bis c.p.

  Norma che disciplina l'omicidio stradale; nel caso originario è il reato addebitato per la morte cagionata dalla guida del veicolo in condizioni di colpa.

• art. 589-ter c.p.

  Norma che sanziona l'omessa assistenza; applicata per il mancato soccorso alle persone coinvolte nel sinistro.

• art. 274 c.p.p.

  Criteri per la scelta della misura cautelare: va valutata la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari, tenendo conto delle modalità del fatto e della personalità dell'indagato. La giurisprudenza e la sentenza richiamano la distinzione fra 'concretezza' e 'attualità' (novità richiamata dalla legge n. 47/2015).

• art. 275 c.p.p.

  Disciplina la possibilità di applicare misure cautelari diverse dalla custodia in carcere; la censura aveva ad oggetto la valutazione di adeguatezza della misura sostitutiva (arresti domiciliari con controllo elettronico).

• art. 273 c.p.p.

  Definisce il requisito dei gravi indizi di colpevolezza; la Corte precisa che la sua insussistenza è sindacabile in Cassazione solo se traduce violazione di specifiche norme o manifesta illogicità della motivazione.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede le consequenze processuali dell'inammissibilità del ricorso, inclusa la condanna alle spese processuali.

• disp. att. art. 94, comma 1-ter

  Riferimento procedurale per gli adempimenti connessi all'esecuzione del provvedimento e agli obblighi di trasmissione verso gli organi competenti (menzionato nel dispositivo per gli adempimenti finali).

• legge n. 47/2015 (modifica art. 274 c.p.p.)

  Ha introdotto precisazioni sull'analisi delle esigenze cautelari, distinguendo la 'concretezza' dalla 'attualità' del pericolo di reiterazione del reato; la Corte richiama tale principio nel giudizio di adeguatezza della misura.

Massime di principio

• Il sindacato della Cassazione sui provvedimenti cautelari è limitato: non può rinnovare la valutazione dei fatti o del valore probatorio degli elementi; può censurare solo violazioni di legge o motivazioni manifestamente illogiche.
• Per ottenere la sostituzione di una misura detentiva con una più lieve (es. arresti domiciliari con controllo elettronico) occorre dimostrare che il giudice di merito non ha considerato o ha valutato illogicamente gli elementi che giustificano esigenze cautelari concrete e attuali; non basta proporre una diversa ricostruzione fattuale.
• La gravità delle modalità del fatto (es. pericolo concreto per più utenti della strada, omissione di soccorso, fuga), la recidiva comportamentale rispetto a divieti precedenti e la persistente inosservanza di misure cautelari anteriori sono elementi forti a sostegno della custodia in carcere.
• Circostanze puramente probatorie o ricostruzioni tecniche (illuminazione della strada, наличà di targa prova e relativa incidenza sull'assicurazione, possibile malore o colpo di sonno) sono in genere valutate dal giudice di merito e difficilmente riesaminabili in Cassazione se non vi è manifesta illogicità o violazione di legge.
• L'uso di precedenti penali eterogenei rispetto al reato contestato può comunque concorrere a motivare la misura cautelare se dimostra una generale pericolosità o incapacità a rispettare prescrizioni, anche in presenza di reati di natura colposa.
• La proposizione di un ricorso manifestamente inammissibile può comportare condanna alle spese e sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.